Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50501/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-62043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2" в лице к/у Соколова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-62043/16-161-538, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Компания Сантим" к ООО "М2"

о взыскании 2 988 464, 02 руб. по договору поставки N 422-04736 от 12.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сантим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М2" о взыскании 2 988 464, 02 руб. по договору поставки N 422-04736 от 12.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года требования ООО "Компания Сантим" к ООО "М2" были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком в лице конкурсного управляющего Соколова Алексея Сергеевича подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 422-04736 от 12.05.2014.

Согласно условиям договора истец должен передать в собственность ответчика товар - сантехническое оборудование, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п.7.5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (полученный в сканированном виде с подписью и печатью ответчика) на дату составления от 11.12.2015, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 988 464,02 рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют и ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 988 464,02 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2016 и принято к производству 31.03.2016.

Процедура наблюдения в деле о банкротстве в отношении ответчика введена 06.06.2016.

Таким образом, исковое заявление подано истцом до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-62043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М2" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов