Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39777/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-94396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хозяйский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-94396/16 принятое судьей Фатеевой Н.В. (12-804) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хозяйский" (ОГРН 1106320019222)

к ООО "Энтерпрайз" (ОГРН 1137746372830)

о взыскании 213 519,68 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 с ООО "Энтерпрайз" в пользу ООО "Хозяйский" были взысканы задолженность в размере 194 694,12 руб., неустойка в размере 12 265,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 046 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить в части, и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Хозяйский" (Поставщик) и ООО "Энтерпрайз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 220 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, Поставщик принимает на себя поставку, а Покупатель, приемку и оплату хозяйственно-бытового Товара широкого ассортимента в соответствии с нижеизложенными требованиями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1.договора, за Товар, поставленный по настоящему Договору, Покупатель уплачивает сумму, соответствующую отгрузочным документам. Покупатель перечисляет денежные средства за Товар, поставленных в рамках настоящего Договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 180 календарных дней с момента передачи товара Покупателю, в размере, согласно предоставленного Поставщику Отчета о реализации товара, который Покупатель предоставляет Поставщику в срок до 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения Товара Покупателем при предъявлении Поставщиком товаросопроводительных документов (накладных и счетов-фактур).

Факт передачи Товара фиксируется подписью уполномоченного лица Покупателя на накладной (п. 1.6 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 374 465,92 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.08.2015 N 1838.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на счет-фактуре: печатью организации и подписью ответственного лица.

Однако в нарушение своих обязательств Ответчик произвел оплату поставленного Товара частичного в размере 179 771,80 руб., в связи с чем образовалась заложенность в размере 194 694,12 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, возражений по существу требований не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основного в указанном размере.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного Товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 составляет 12 265,73 руб.

Представленный расчет истца, судом первой инстанции проверен, и признан правильным и основанным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени) в размере 12 265,73 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 2 873,41 руб., обоснованно исходил из следующего.

Проценты начислены истцом за тот же период и также за нарушение сроков оплаты, таким образом, Истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к Ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 3 686,42 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанной нормой была дополнена часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, при этом в статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны заключили договор 28.08.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, исходя из этого, положение ст. 317.1 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 686,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность лица подписавшего придаточный документ не установлена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела распорядительный документ заверен подписью представителя ответчика, и удостоверенной печатью организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-94396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов