Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-26532/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-196053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-196053/2015 (140-1587), принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО "ПилотПро"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии:

от заявителя:	Воронкина Е.М. по дов. от 17.03.2016;
от заинтересованного лица:	Мартинес А.Р. по дов. от 15.04.2016, Петрова Ю.А. по дов. от15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2016, удовлетворены требования ООО "ПилотПро" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 г. на сумму 132 091 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2015 г. на сумму 1 500 000 руб., по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 г. на сумму 500 000 руб. исполненной.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привела доказательства недобросовестности налогоплательщика, свидетельствующие о том, что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, а были направлены на сокращение остатка на расчетном счете в проблемном банке.

При рассмотрении спора, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в соответствии с положениями ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140607/2015, в рамках которого исследовались значимые для настоящего дела обстоятельства.

В связи с устранением обстоятельств, приостановления производства по делу, по ходатайству налогового органа оно было 20.09.2016 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Досрочное исполнение обязанности применительно к положению п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога. Указанная норма допускает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока уплаты.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк у ООО "ПилотПро" были

сформирована налоговая база по НДС и обязанность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Общество направило в ООО КБ "Судостроительный Банк" платежные поручения N 12 на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года на сумму 132 091 руб.; N 18 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации за 1 квартал 2015 года на сумму 1 500 000 руб. и N 19 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года.

Указанные платежные поручения были предъявлены в банк 15.01.2015, до наступления законодательного срока уплаты налога на прибыль организаций.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка по счету N 4070281060000002058 за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у ООО КБ "Судостроительный Банк" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 NN ОД-366.

ООО "ПилотПро" 28.04.2015 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота авансовый расчет по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2015 г., согласно которому сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 3 623 427 руб.

Таким образом, на основании указанной декларации в КРСБ организации за 1 кв. 2015 г. были отражены следующие начисления:

- 360 067 руб. со сроком уплаты 28.04.2015;

- 360 067 руб. со сроком уплаты 28.05.2015;

- 360 067 руб. со сроком уплаты 29.06.2015.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за первый квартал 2015 года отражены следующие начисления:

- 512 988 руб. со сроком уплаты 28.04.2015;

- 512 988 руб. со сроком уплаты 28.05.2015;

- 512 987 руб. со сроком уплаты 29.06.2015.

Таким образом, платежные поручения предъявлены за три месяца до наступления срока уплаты налога на прибыль организаций, предусмотренного налоговым законодательством.

Также, в соответствии со справкой N 158598 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 15.01.2015 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 032 700,52 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 473 407,48 руб.

Общество не приводит в своем исковом заявлении обоснования для совершения в качестве спорной уплаты такого рода "заблаговременного" платежа при наличии переплаты, позволяющей осуществить зачет с целью оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 г.

При этом коллегией установлено, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.

Также инспекцией была запрошена у конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" выписка по счету 40702810600000020558 за период с 16.02.2015 по 21.09.2015 в отношении запрашиваемой инспекцией информации по вопросу помещения денежных средств клиента ООО "ПилотПро" в картотеку, конкурсным управляющим была представлена указанная выписка, согласно которой ООО "ПилотПро" не заявляло требований о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Судостроительный банк".

При этом из анализа выписки по счету N 47418810000000000054 за период с 15.01.2015 по 16.02.2015, полученной из ГК АСВ, установлено, что платежные поручения по взаимоотношениям с рядом контрагентов были поставлены на картотеку, а затем отозваны письмами ООО "ПилотПро" (письмом N 9 от 20.01.2015, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 4464 от 19.01.2015 ООО "ПЦ Гефест", письмо N 2 от 16.01.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 64 от 15.01.2015 ООО "КросМет"). В то же время обязательные платежи в бюджет Российской Федерации были только поставлены в картотеку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что направление налогоплательщиком платежных поручений до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу Арбитражного суда города Москвы А40-129217/2015, суды правомерно пришли к выводу, что общество до даты совершения спорных налоговых платежей проинформировало своих контрагентов о проблемах с проведением платежей через СБ Банк, что дополнительно подтверждает отсутствие у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данные платежи были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-196053/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева