Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-52680/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-103896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-103896/16, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-894)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, кв. 82)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании 107 196 418,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ядыкин Д.А. по доверенности от 27.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 107 196 418 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.08.2016 г. заявление ООО "Русинжиниринг" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сослался на отсутствие у него денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно абзаца 2 п. 20.3 договора N 346/ИН от 15.09.2008 г., в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, указывает, что у него не имеется денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты третейского сбора, все расчетные счета ООО "Русинжиниринг" арестованы, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Истцу необходимо было оплатить третейский сбор в размере 1 250 000 руб., а также регистрационный сбор в размере 20 000 руб., в доказательство чего представил справку ИФНС России N 3, а также ответы банков на запросы судебных приставов.

Истцом указано, что им были предприняты все возможные, законные и допустимые меры для передачи спора из договора на рассмотрение третейского суда и, соответственно, для приведения третейской оговорки в исполнение.

Так, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты третейского и регистрационного сборов.

В соответствии со ст.4 Положения о расходах, в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела (в частности, с учетом цены иска, сложности спора, времени затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство), Председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда, согласованного с единоличным третейским судьей или с составом Третейского суда (в форме определения), вправе вынести определение об уменьшении или об увеличении размера третейского сбора.

01.03.2016 г. Третейским судом было вынесено определение, согласно которому ООО "Русинжиниринг" обязано уплатить регистрационный и третейский сбор в течение 30 дней с момента получения определения.

Письмом N 8РИ-16 от 04.04.2016 г. истец направил в Третейский суд доказательства, подтверждающие невозможность уплаты третейского и регистрационного сборов, представив при этом справку из ИФНС об открытых/закрытых счетах, а также ответы из банков об отсутствии денежных средств и арестах банковских счетов.

18.04.2016 г. Третейским судом было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неуплатой Третейского сбора.

Истец считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности судебной защиты нарушенных гражданских прав ООО "Русинжиниринг" в Третейском суде и делают третейское соглашение неисполнимым.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, проверке на предмет недействительности, утраты силы или неисполнимости подлежит исключительно само соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, а не характер правоотношений сторон или иные обстоятельства.

Заключенное между Истцом и Ответчиком третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Так, в обоснование утверждения о неисполнимости третейского соглашения Истец ссылается на нормы Конституции Российской Федерации и правоприменительную практику КС РФ, которые не регулируют вопросы третейского разбирательства (арбитража), а касаются принципов функционирования государственных судов.

В указанных нормативно-правовых и судебных актах отсутствует прямое или косвенное указание на то, что отсутствие средств для оплаты третейского сбора влечет неисполнимость третейского соглашения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 309-ЭС15-18145 суд указал, что принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что участники спора выразили свою волю на отказ от рассмотрения спора государственным судом и на разрешение всех споров между ними, связанных с договором и дополнительными соглашениями к нему, включая их изменение, посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

При этом истцом при заключении договора не заявлялись возражения относительно третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об изменении пункта 10.1 дополнительных соглашений подлежит исследованию в рамках третейского судопроизводства, учитывая, что препятствий к исполнению спорной оговорки не имеется, она является действительной и возможность обращения истца с данным иском в третейский суд не утрачена, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невозможности уплаты истцом третейского сбора, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766 суд указал, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд (или определить процедуру формирования суда ad hoc), а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

Учитывая изложенное, ссылка истца на неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым. Отсутствие у истца на момент возникновения спора денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Кроме того, согласно общему принципу гражданского права отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как неотъемлемая часть третейского соглашения.

Таким образом, Положение о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде, устанавливающее размер и порядок уплаты третейского сбора, является составной частью третейского соглашения, т.е. правилами, добровольно согласованными Истцом и Ответчиком.

При этом документы, представленные Истцом в подтверждение отсутствия у него денежных средств, суд считает недостаточными. Так, Истец не представил письменные доказательства, потдверждающие, что он не обладает каким-либо имуществом или имущественными правами, которые он мог бы реализовать с целью выручить денежные средства для уплаты третейского сбора.

Истец также не лишен права обратиться в кредитное учреждение в целях получения заемных средств для осуществления своего права на защиту. Кроме того, Истец вправе уступить права (требования) к Ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за уступку права требования, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Согласно пояснениям ответчика, в ряде случаев по спорным взаимоотношениям с ответчиком, Истец именно так и поступил. Так, в настоящее время Ответчик является стороной в нескольких третейских делах, истцам в которых являются общества, которым ООО "Русинжиниринг", уступило свои права (требования), возникшие из различных договоров, заключенных с Ответчиком.

Кроме того, правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, прямо допускают возможность уплаты третейского сбора за Истца любым третьим лицом, включая его конечных бенефициаров.

Так, согласно п. 7 ст. 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" любое третье лицо по просьбе истца вправе исполнить за него обязанность по уплате третейского сбора.

При этом финансирование третейского разбирательства третьими лицами является распространенной практикой не только в России, но и за рубежом.

Также суд отмечает, что возврат Третейским судом при Фонде "Право и экономика ТЭК" исковых заявлений Истцу, не означает отказ в правосудии.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата исков, Истец вправе повторно обратиться за защитой в третейский суд, о чем указано в определениях Председателя Третейского суда, которые Истец представил в материалы дела.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-103896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова