Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12741/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-41670/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Андриянов М.О., представитель по доверенности от 24.01.2017, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12741/2017) Сизикова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-41670/2015/тр.47 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Сизикова К.В.

к должнику ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

3-е лицо: Тиньгаев Петр Вячеславович

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в отношении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (ОГРН: 1097847276174, адрес местонахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сизиков Константин Владимирович (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 000 000 руб.

В качестве основания требования заявитель сослался на договор поручительства, заключенный с должником в обеспечение исполнение обязательств Тиньгаева П.В. по договору займа.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен основной должник - Тиньгаев Петр Вячеславович.

Определением от 18.04.2017 в удовлетворении требования Сизикову К.В. было отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа основному должнику. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить основному должнику в заем денежные средства в указанном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Тиньгаева П.В. обязательства по возврату денежных средств из договора займа, а следовательно, и о наличии ответственности поручителя согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение этого обязательства.

В апелляционной жалобе Сизиков К.В. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание размер доходов, полученных его супругой, доказательства о которых представлены суду. Податель жалобы также указывает, что им в подтверждение доводов о наличии у него финансовой возможности представления Тиньгаеву П.В. денежных средств представлены: расписка от 01.07.2013 о получении денежных средств заявителем от Вагапова А.А. в размере 300 000 евро, то есть 12 813 000 руб. по курсу ЦБ РФ, установленному на 01.07.2013, договор беспроцентного займа от 01.08.2013, заключенный между Сизиковым К.В. и Степановой С.М. на сумму 20 000 000 руб., договор беспроцентного займа N с/к-15/02 от 15.02.2012, заключенный между ИП Сизиковой Ю.А. и Кухтиной Н.Н. на сумму 150 000 000 руб., платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате займа N 35 от 18.03.2016, N 57 от 12.04.2016, N 55 от 13.04.2016, N 80 от 12.05.2016, N 104 от 09.06.2016, N 119 от 17.06.2016, N 119 от 30.06.2016, N 131 от 04.04.2016. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, податель жалобы указывает на то, что он и его супруга в 2012-2013 годах получили совокупный доход в размере 182 813 000 руб., в связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия договора беспроцентного займа, заключенного между супругой и Кухтиной Н.Н. в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя требования, ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между Тиньгаевым Петром Вячеславовичем (заемщик) и Сизиковым Константином Владимировичем (займодавец) был заключен договор займа N ТПВ25, согласно которому займодавец передал в собственность в момент подписания договора заемщику денежную сумму в размере 100 000 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28.02.2015.

В подтверждение факт передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлена расписка Тиньгаева П.В. от 20.02.2017, в соответствии с которой последний подтверждает, что в счет договора N ТПВ25 от 28.02.2014 им были получены денежные средства в размере 100 000 руб. частями, до подписания данного договора полностью от Сизикова К.В.

Одновременно с договором займа, 28.02.2014 между Сизиковым К.В. (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в лице генерального директора Тиньгаева П.В., (поручитель) заключен договор поручительства N 02, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Тиньгаевым Петром Вячеславовичем обязательств по договору займа ПТВ25 от 28.02.2014.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и обязуется отвечать за его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, как установлено апелляционным судом, между сторонами договоров займа какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки или акты приема-передачи денежных средств), оформлены не были.

Пунктом 1 договора займа установлено, что займодавец предоставил денежные средства заемщику одновременно с подписанием данного договора.

Данное условие договоров апелляционный суд квалифицирует как констатацию факта передачи заемщику денежных средств в период, предшествующий их заключению. Между тем, в силу реальности договоров займа, данное условие спорных договоров не освобождает стороны от обязанности по фиксации юридического факта - передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику надлежащим образом.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств кредитор предоставил только договор займа и расписку Тиньгава П.В. в передаче денежных средств, оформленную спустя три года после подписания договора - 20.02.2017. Таким образом, факт передачи кредитором должнику денежных средств допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договору займа основному заемщику, а значит, не доказано наличие у должника обязанности по их возврату, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к верному выводу о недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму кредитору в заем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой требования кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы о признании должником заявленного требования, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты сверки взаиморасчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по договорам займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, а также иных доказательств пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что расписки о предоставлении ему сумм займа 01.06.2013, 01.08.2013 в размере 300 000 Евро и 20 000 000 руб. соответственно, не могут быть достаточным доказательством наличия у кредитора денежных средств в сумме 100 000 000 руб., тем более, что расписки датированы более чем за полгода до даты заключения договора займа; денежные средства в размере 20 000 000 руб. возвращены займодавцу.

Копия договора беспроцентного займа от 15.02.2012 N С/К-15/02, заключенного между ИП Сизиковой Ю.А. и Кухтиной Н.Н., а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Сизиковой Ю.А. на счет Кухтиной Н.Н., вопреки доводам жалобы, также не свидетельствуют о наличии у Сизикова К.В. возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере Тиньгаеву П.В.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документов, которые бы исчерпывающим образом подтверждали передачу денежных средств основному заемщику, следовательно, у Тиньгаева П.В. отсутствует обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно договору поручительства N 02 от 28.02.2014, ООО "БалтАвтоТрейд Ф" обязалось отвечать перед Сизиковым К.В. за исполнение Тиньгаевым П.В. всех обязательств по договору займа N ПТВ25 от 28.02.2014, тогда как в материалы дела представлен договор займа N ТПВ25 от 28.02.2014 и расписка именно по последнему договору.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора поручительства, также не могут быть отнесены к представленному в материалы дела договору займа N ТПВ25 от 28.02.2014, а значит, отсутствуют основания для вывода о наличии ответственности поручителя согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору займа N ТПВ25 от 28.02.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-41670/2015тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова