Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 21АП-1128/17

25 июля 2017 г.

Дело N А83-5341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Акименко Е.Е. по доверенности от 19.07.2017 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в лице Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-5341/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым" (место нахождения: 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Миллера, дом 4; ОГРН 1149102009682, ИНН 9102007266; далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Крым) в лице Ялтинского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым" (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Кирова, дом 159; далее - ЯМОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Дмитрию Константиновичу (место нахождения: 344049, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Еременко, дом 103, кв. 40; ОГРНИП 309610907700034, ИНН 524502180022; далее - ИП Толстов Д.К.) о взыскании 339 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.07.2014 N РК-ЯЛ04-0108 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию.

Определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 107066, город Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44а; далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца 17.02.2017 поступило заявление об изменении наименования стороны по делу с ФГКУ УВО МВД по Республике Крым на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым") и с ЯМОВО - филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Крым на Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ОВО по городскому округу Ялта - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым").

Указанные данные учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" в лице ОВО по городскому округу Ялта-филиал ФГКУ "УАО ВНГ России по Республике Крым" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющихся значение для дела. Считает, что судом не полностью были исследованы материалы дела. Истцом к материалам дела приобщены неверно сформированные акты оказанных услуг и счет N 004-01080401 по договору от 15.07.2014 N РК-ЯЛ04-0108, в котором не верно указаны даты и стоимость одного часа охраны (следует считать 02 руб. 50 коп., а не 02 руб. 64 коп.). Суд ошибочно установил период задолженности по договору от 15.07.2014 N РК-ЯЛ04-0108, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2014 по 11.07.2016 услуги охраны оказывались ИП Толстову Д.К. в период с 15.07.2014 по 01.01.2015. Считает, что поскольку договор от 15.07.2014 N РК-ЯЛ04-0108 заключен на срок до 31.12.2014, то уведомлять ответчика об изменении на 2015 год оплаты услуг за 15 дней до вступления их в действие не требуется.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" в лице ОВО по городскому округу Ялта-филиал ФГКУ "УАО ВНГ России по Республике Крым" и ИП Толстов Д.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 15.07.2014 ФГКУ УВО МВД по Республике Крым (в настоящее время - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым") (Охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ (в настоящее время - ФГУП "Охрана" Росгвардии) (Исполнитель) и физическим лицом - ИП Толстовым Д. К. (Заказчик) заключен договор N РК-ЯЛ04-0108 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика, согласно расчету стоимости услуг, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), на пульт централизованной охраны (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте Заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Состав комплекса и перечень охраняемых помещений указывается в акте обследования (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик производит оплату услуги Охраны и Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Под централизованную охрану и охрану с помощью тревожной сигнализации на основании заявления ответчика, принят объект, принадлежащий ответчику, а именно: помещение магазина, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Пушкина, дом 28. Время охраны: с 22 час 00 мин до 10 час 00 мин.

Согласно пункту 4.16 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги оказываемые Охраной и Исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Охраной и Исполнителем, указывается соответственно в приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору.

На основании пункта 5.4 договора, оплата за услуги Охраны осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг Охраны (приложение N 1) денежной суммы на расчетный счет Охраны либо путем внесения денежных средств в кассу Охраны не позднее 15-го числа текущего месяца на основании представленного Охраной счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны.

В соответствии с расчетом стоимости услуг Охраны (приложения N 1 и N 3 к договору) стоимость охранной сигнализации за 1 час охраны составляет 02 руб. 50 коп., обслуживание ТСО - 495 руб. 60 коп. в месяц.

Изменение оплаты услуг Охраны по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом сторон за 15 дней до вступления их в действие, с указанием основания такого изменения (пункт 5.7 договора).

Срок действия договора сторонами согласован с 15.07.2014 до 31.12.2014, с возможностью его продления на следующий календарный год по правилам, указанным в пункте 8.2 договора.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 339 руб. 62 коп. за услуги по централизованной охране в апреле 2015 года, на оплату которых выставлен счет от 03.04.2015 N 004-01080401.

Акт об оказании услуг от 30.04.2015 N 004-01080401 ответчиком либо его законным представителем не подписан, доказательства представления ответчику на подпись одностороннего акта либо его направления в адрес ответчика, а также надлежащее извещение ответчика о необходимости принятия оказанных по договору услуг в деле отсутствуют.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 N 63-619.

Однако, как указывает истец, на момент подачи истцом данного иска в суд действия направленные на погашение задолженности ответчиком не осуществлялись.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, заключенного между ФГКУ УВО МВД по Республике Крым, ФГУП "Охрана" МВД РФ и ИП Толстовым Д.К., суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 339 руб. 62 коп., предъявленных ответчику за охрану с помощью ОПС за апрель 2015 года, истец представил счет от 03.04.2015 N 004-01080401 и акт об оказании услуг от 30.04.2015 N 004-01080401, в которых тариф оплаты за 1 час охраны указан в сумме 02 руб. 64 коп. Тогда как в приложении N 1 к договору тариф оплаты за 1 час охраны сторонами был согласован в сумме 02 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договоров осуществляется в том же порядке.

По условиям пункта 5.7 договора изменение оплаты услуг Охраны по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом сторон за 15 дней до вступления их в действие, с указанием основания такого изменения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения сторонами договора и соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика об изменении размера платы за оказанные в спорный период услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 339 руб. 62 коп. суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления охраны с помощью ОПС в апреле 2015 года истцом представлен лишь подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг, доказательства направления этого акта ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в лице Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина