Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50873/16

г.Москва

09 ноября 2016 г.

А40-79604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-79604/16 судьи Стародуб А.П. (116-682), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Импульс" (ОГРН 1024800789144)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 120 000 рублей ущерба.

Решением от 31.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оплата произведена ответчиком только в связи с обращением истца в суд; понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежат возмещению, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 в г. Москве, 86 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м МАЗ-64229 под управлением Бекчанова Керимберди Сапарбаевич принадлежащего на праве собственности ООО "Дача Групп" и а/м с полуприцепом General Trailers водитель Юнин Юрий Николаевич принадлежащего ЗАО "Импульс" на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель, а/м МАЗ-64229 Бекчанов К.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м с полуприцепом General Trailers.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО серия ВВВ N 0191504082.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа General Trailers на основании Отчета N 43 от 29.04.203 составляет 116 639 руб. 50 коп с учетом износа. За услуги оценщика представителем истца были оплачены денежные средства в размере 6386 руб. ЗАО "Импульс" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП и передало необходимый комплект документов. ООО Группа Ренессанс Страхование в свою очередь отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия: "заверенного гражданского паспорта заявителя, технических паспортов ТС (СТС и ПТС)". А также не предоставления поврежденного имущества для осмотра.

04.03.2016 ЗАО "Импульс" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствует заявление истца в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Из представленной истцом, телеграммы невозможно установить по какому полису ОСАГО направлялся вызов ответчика на осмотр ТС, и в связи с каким страховым событием. При этом не представлено доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Довод в исковом заявлении о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом объективными доказательствами не подтвержден. Напротив, характер повреждений прямо не свидетельствует о невозможности такого передвижения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

ЗАО "Импульс" в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердило реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с отказом в страховой выплате, в отсутствие документов подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии отказа страховой компании.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, выполненного страховой компанией, на основании которого должна была быть произведена выплата страхового возмещения, представление суду первой инстанции нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-79604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.Л. Захаров