Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-42613/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-44388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44388/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-381)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" (ОГРН 1097746590446, 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 36, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 1047796769591, 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 15, стр. 1, пом. II)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" о взыскании задолженности размере 200.000 руб., пени в размере 147.920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-44388/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 70.960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭС-14-Г048 от 25.12.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 8.3 договора в случае задержки отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2.141.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 01.10.2015 года.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.141.500 руб.

Претензиями исх. N 16-10/15 от 16.10.2015 года, исх. N 10-11/15 от 10.11.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 2.141.500 руб. на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" Р/счет N 40702810660220194401 в ПАО "Промсвязьбанк, К/счет N 30101810400000000555, ИНН 7730615627,, КПП 773001001, БИК 044525555.

По вышеуказанным реквизитам, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 1.941.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-49).

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика в размере 200.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлено платежное поручение N 627 от 15.12.2015 года на сумму 200.000 руб., перечисленного ответчиком на расчетный счет истца, по указанным истцом реквизитам.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, а также несвоевременного возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 70.960 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет истца, указанный в письме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд учитывает, что реквизиты получателя платежа указаны плательщиком в рассматриваем платежном поручении в точном соответствии с реквизитами истца, отображенными в письме. Платежное поручение имеет отметку банка о списании платежа со счета плательщика.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу А40-44388/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова