Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-35340/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-252164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-252164/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-2052)

по заявлению ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой"

к ФГБУ Культуры "ВМДПНИ"

третье лицо ЗАО "ЭТС" (ММВБ)

о признании недействительным протокола,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щербакова Н.А. по доверенности от 30.12.2015, Исаев А.М. по доверенности от 03.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении заявленния ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" (далее - заявитель, Общество) к ФГБУ Культуры "ВМДПНИ" (далее - ответчик, Учреждение) об оспаривании протокола от 10.12.2015 N 0373100029215000024/3 об отказе от заключения контракта с победителем конкурса, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ответчиком на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и монтаж оборудования центрального теплового пункта (ИТП) с подключением к сетям теплоснабжения и пуско-наладочными работами (реестровый N 0373100029215000024, далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.11.2015 N 1224707 заявка Общества признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. 02.12.2015 заказчик разместил на официальном сайте проект государственного контракта.

Общество 04.12.2015 разместило на официальном сайте проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также предоставило проект банковской гарантии, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07.12.2015 на электронной площадке отсутствовала информация о размещенной банковской гарантии, соответствующей требованиям ч.3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна была быть размещена в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Частью 1 ст.37 Закона N 44-ФЗ установлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении аукциона начальная максимальная цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупок, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной максимальной цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контакта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 ст.70, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 пли не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе (далее - ЕИС) и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Протоколом от 10.12.2015 N . 0373100029215000024/3 заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 37 и ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона. N 44-ФЗ 11.12.2015 заключен договор со 2-ым участником аукциона.

Оформленная заявителем банковская гарантия от 08.12.2015, выданная КБ "ЛОКО-Банк" в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта размещена в реестре банковских гарантий 09.12.2015, в то время, как указанный документ подлежал размещению в реестре банковских гарантий до 07.12.2015.

Таким образом, заявитель не разместил банковскую гарантию в установленный срок.

Довод заявителя о том, что он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола об отказе от заключения контракта с победителем конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заключенный с новым победителем контракт исполнен, оборудование центрального теплового пункта (ИТП) изготовлено, смонтировано и подключено к сетям теплоснабжения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения.

При указанных обстоятельствах признание недействительным протокола не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-252164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова