Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45173/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-4659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Elite Voyage LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-4659/15 по иску Elite Voyage LTD (ООО "Элит Вояж") к ООО "САН-ТУР" (ОГРН 1035009564204) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснев Д.С. по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 с ООО "САН-ТУР" в пользу ELITE VOYAGE LTD - ООО "Элит Вояж" взыскано 1 717 252 рубля, из них: 1 380 866 руб. основной задолженности и 336 386 руб. процентов, а также 30 173 руб. расходов по государственной пошлине.

ELITE VOYAGE LTD - ООО "Элит Вояж" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "САН-ТУР" 616 668 руб. 86 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Elite Voyage LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы и их размер подтверждены документально, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в их взыскании необоснован.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Компанией ELITE VOYAGE LTD - ООО "Элит Вояж" в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов, включающих в себя издержки истца на отправление корреспонденции компанией DHL с Маврикия в Москву (претензии и исков как в адрес ответчика, так и в адрес суда), а также расходы, связанные с предоставлением в суд документов, доказывающих правосубъектность истца, являющегося иностранным юридическим лицом, как стороны по делу в Арбитражном суде Российской Федерации и заверением переводов документов, представленных в доказательство заявленных требований, издержки истца на оплату услуг представителя

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежный документ, подтверждающий факт несения судебных расходов, - платежное поручение от 12.02.2015 N 592 было оплачено третьим лицом, так, ООО "КИТ" перечислило ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" 525 000 руб., в назначении платежа указано, что он осуществлен за ELITE VOYAGE LTD - ООО "Элит Вояж".

Указав, что истец не представил доказательства встречного предоставления третьему лицу в объеме перечисленных представителю денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ELITE VOYAGE LTD - ООО "Элит Вояж".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежи по указанному платежному поручению перечислены ООО "КИТ" на основании представленного заявителем письма. Так, в письме истца, содержащим поручение о перечислении денежных средств, указано: "прошу денежные средства в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в счет оплаты по контракту N 279/2015/12/28 от 28.12.2015 за оказанные услуги по организации и проведению семинара (тренинга) с проживанием и экскурсионным обслуживанием....".

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следует отметить, что в материалы представлен акт об оказании услуг от 28.12.2015, в соответствии с которым представитель истца оказал услуги по проведению правовой экспертизы документов, подготовил и направил исковое заявление в суд, подготовил документы для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе заказ на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, представлял интересы в судебных заседаниях 30.03.2015, 18.05.2015,05.08.2015, 07.09.2015, подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы в суде апелляционной инстанции 16.12.2015. Стоимость услуг составляет 525 000 руб.

В доказательство несения расходов по рассматриваемому в суде спору заявитель предоставил Договор, заключенный компанией ELITE VOYAGE LTD- ООО "Элит Вояж" с ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" N 81/В-14 от 09.12.2014, акт выполненных работ, письмо об оплате третьим лицом, платежное поручение на оплату, подлинник платежного поручения N 592 от 12.02.2016 на перечисление денежных средств в размере 525 000 руб., в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано по договору N 81/В-14 от 09.12.2014.

Кроме того, заявителем представлен отчет исполнителя, включающий в себя понесенные им и предъявленные к отплате компании ELITE VOYAGE LTD-OOO "Элит Вояж", оплаченные последним расходы по проезду в город Москву, а также услуги по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств.

Заявитель жалобы обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу решения.

К отчету исполнителя приложены электронные билеты, доказывающие расходы исполнителя на проезд представителей в Москву для участия в судебных заседаниях на сумму 46 47,50 руб.

Квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 8200 руб.

Квитанция об оплате услуг по переводу документов истца, доказывающих несение им расходов по предоставлению в суд документов, доказывающих его правосубъектность по законодательству государства Маврикий, - 2000 рублей.

Оплата услуг организации ООО ЮА "Д-Юре" по предоставленному отчету в размере 57 045,50 руб. произведена руководителем компании ELITE VOYAGE LTD-ООО "Элит Вояж" наличными в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Получение этой суммы из кассы предприятия подтверждается расходной квитанцией от 19.02.2016.

Как следует из пояснений истца, в суд первой инстанции в качестве доказательств были представлены для обозрения оригиналы и их копии с заверенным переводом с оригинала Вятской торгово-промышленной палаты. Это были кассовые чеки и квитанции почтовой компании DHL об отправке с Маврикия в Москву корреспонденции, а также документы, подтверждающие затраты, отнесенные к необходимым в целях обеспечения представления интересов стороны при рассмотрении ела в суде, исполненные на русском языке, - это квитанции посольства РФ в Маврикии об оплате услуг по свидетельствованию подлинности подписи переводчика на документах, в частности, карты полномочий руководителя -документ, подтверждающий полномочия Нехалдас Валентины Николаевны, являющейся единственным директором компании ELITE VOYAGE LTD с правом подписания всех документов от имени компании, регистрационной карты предприятия - компании ELITE VOYAGE LTD, свидетельства о регистрации компании ELITE VOYAGE LTD в Налоговой инспекции Маврикия от 24.02.2006, свидетельства о регистрации компании ELITE VOYAGE LTD как частной акционерной компании с ограниченной ответственностью с 17.02. 2006, выписки из файла с информацией о коммерческой деятельности компании, заверенные печатью бюро регистрации акционерных компаний Республики Маврикий, писем отелей, свидетельствующих о том, что в них отдыхали клиенты ответчика, выписки банка о частичной оплате задолженности, подписи директора на доверенности на представительство интересов компании.

Истец также понес расходы на свидетельствование верности переводов, осуществленном атташе Посольства России на Маврикии Перевертовым И.А. при обращении в суд с исковым заявлением, прикладывая в качестве обоснования своих требований переписку с ответчиком на 23 листах, каждый из которых был удостоверен в посольстве с взысканием консульского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 391 668 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-4659/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" в пользу Elite Voyage LTD расходы на оплату услуг представителя в размере 391 668 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова