Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41383/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-2931/16-134-24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стадника Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года

по делу N А40-2931/16-134-24, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Стадника Владимира Михайловича

к Кувыкину Владимиру Юрьевичу,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1057748686412, ИНН 7725551713, адрес: 115280, г. Москва, 1-й Кожуховский пр-д, д. 11, дата регистрации: 19.10.2005 г.)

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стадник Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - третье лицо) Кувыкина Владимира Юрьевича (далее - ответчик).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик, владеющий 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет", не исполняет должным образом обязанности участника, не участвует в общих собраниях участников, в том числе и по вопросам, требующим единогласного принятия решения всеми участниками, что препятствует Обществу вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, истец полагает, что бездействиями ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" причиняется ущерб, а также деятельность указанного Общества значительно затрудняется, в связи с чем, имеются, по мнению истца, правовые основания для исключения ответчика из числа участников Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска об исключении Кувыкина Владимира Юрьевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" Стадник Владимиру Михайловичу отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п.9.3 Устава решение по вопросу, предусмотренному п.п. 9.2.3 (внесение изменений в учредительный договор), принимается участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с п. 8.1. Устава, а также со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственность" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" и владеет 25 % уставного капитала указанного Общества.

Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец, ответчик систематически не является на внеочередные собрания участников Общества, и, соответственно, бездействия ответчика влекут за собой затруднения ведения хозяйственной деятельности Общества, поскольку, исходя из повестки дня собраний, некоторые решения по вопросам повестки дня собраний участников Общества должны были быть приняты единогласно.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из повестки дня собрания участников Общества, решения должны были быть приняты единогласно.

Как указывает истец, в его адрес направлялись уведомления о созыве собрания участников Общества от 15.06.2015 г., от 17.11.2014 г. и от 30.10.2015 г.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении указанных уведомлений по адресу регистрации ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет", ответчик на собрания участников Общества не являлся, в связи с чем, как указывает истец, не были приняты решения, которые требуют принятия решения единогласно.

Однако, исходя из повестки дня собраний, указанной в уведомлениях о созыве собраний, не усматривается, что в повестку дня, входили вопросы, требующие единогласного принятия решения, поскольку их формулировка в отношении внесения изменений в учредительные документы Общества в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации носит обобщенный характер.

Более того, против принятия решений, которые, как указывает истец, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 30.11.2015 г. требуют единогласного принятия, голосовал участник Общества Кастер Павел Владимирович, в связи с чем неявка ответчика на собрание 30.11.2015 г. не могла повлиять на результаты голосования.

По иным вопросам повестки дня собрания участников Общества, указанным в соответствующих уведомлениях от 15.06.2015 г. и от 17.11.2014 г. кворум, по мнению суда, имелся, в связи с чем, участники были вправе принять решения согласно повестки дня, исходя из итогов голосования.

Таким образом, суд не усмотрел, что истцом доказана система бездействий ответчика как участника Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет", влекущая за собой применение к ответчику исключительной меры, а именно исключение его из состава участников Общества.

При отмеченных обстоятельствах судом не установил правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из обобщенного характера повестки дня в внесении изменений в учредительные документы Общества в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также голосования против принятия решения по данному вопросу одним из участников общества.

Таким образом, приведенные истцом доводы в отношении ответчика не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-2931/16-134-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева