Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9538/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-18980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Ликинский автобус" - Игнатова А.И. по доверенности N 20 от 30.08.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18980/17 от 20.04.2017 принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобус" (далее ООО "Ликинский Автобус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП ТЕПЛОСЕТЬ ) о взыскании задолженности по договору N ДР16/001/ЛА/16 от 23.12.2015 г. за ноябрь-декабрь 2016 г. в общей сумме 17 765 915 руб. 84 коп., пени за период с 11.12.2016 г. по 07.03.2017 г. в сумме 500 395 руб. 45 коп., пени за период с 11.01.2017 г. по 07.03.2017 г. в сумме 495 169 руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму долга 17 765 915 руб. 84 коп., за период с 08.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 550 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года с МУП ТЕПЛОСЕТЬ в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" взыскана сумма долга в размере 17 765 915,84 руб. за ноябрь, декабрь 2016 года, пени в размере 995 564,58 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 17 765 915,84 руб. за период с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину в размере 120 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП ТЕПЛОСЕТЬ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Ликинский автобус" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ликинский автобус" просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Представитель ООО "Ликинский автобус" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Между Истцом и Ответчиком заключен договор N ДС14/0002/ЛА/15 от 23.12.2015 г. (далее Договор) по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для: а) отопления б) нагрева подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона; в) горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В соответствии положениями дополнительного соглашения NСД08/0013/ЛА/16 от 02.03.2016 г. к Договору номер был изменен на ДР16/0001/ЛА/16. Согласно указанному Договору Истец в ноябре и декабре 2016 года поставил Ответчику энергоресурсы в количестве: - за ноябрь 2016 г., согласно актам N 933 и N934 от 30.11.2016 г., на общую сумму 11 494 997,61 руб. в т.ч. НДС, по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 г.(п.237); - за декабрь 2016 г., согласно актам N 1039 и N1040 от 31.12.2016 г., на общую сумму 11 494 997,61 руб. в т.ч. НДС, по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 г.(п.237). На основании п.3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения СД08/0010/ЛА/16 от 13.01.2016 г., за оказанные услуги Ответчик должен производить оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 07 марта 2017 года общий размер задолженности за период ноябрь-декабрь 2016 г. составляет 17 765 915 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения ответчиком также не представлены

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 17 765 915,84 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 11.12.2016 г. по 07.3.2017 г. в общей сумме 995 564 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения СД08/0010/ЛА/16 от 13.01.2016 г. и в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов Истец в праве потребовать от Ответчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же пеней, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, МУП ТЕПЛОСЕТЬ не оспорен.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 765 915,84 руб. за период с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 того же Постановления установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве доказательств, несения которых, представлены договор на оказание услуг от 12 мая 2015 г., дополнительное соглашение от 14.02.2017 г., приложение N 20 от 17 января 2017 года, заключенные с ООО "Ликинский автобусный завод", платежное поручение N 50 от 27.01.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено адресатом 23.03.2017 г. (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 СТ. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18980/17 от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина