Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-39205/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-12066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-12066/16, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709021781) к ООО "ДорСтрой-XXI" (ОГРН 5067746797201) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко М.К. (по доверенности от 07.04.2016)

от ответчика: Полунин Д.В. (по доверенности от 21.12.2015),

Козьмин М.А. (по доверенности от 15.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорСтрой-XXI" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 19,20 за период с 17.02.2015 по 13.08.2015, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с с 13.08.2015 по 25.11.2015 в размере 440 703, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079, 69 руб. за период с 13.08.2015 по 25.11.2015, изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей N 19,20 до 84 140,26 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.08.2015 по 25.11.2015 в размере 440 703, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079, 69 руб. за период с 13.08.2015 по 25.11.2015, а также ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 19.02.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО "ДорСтрой-XXI" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 178,15 руб.

Ответчик увеличил исковые требования до 842 098 руб. 80 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2016 производство по делу по первоначальным требованиям ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "ДорСтрой- XXI" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску об изъятии предмета лизинга отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 841 190,59 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 29.11.2013 договор лизинга N Р13-33491-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга- КамАЗ 6520, 2013 года выпуска VIN: X89587830C0DW0092.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

По условиям сделки лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего лизингодателем путем направления уведомления от 13.08.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга был расторгнут 13.08.2015 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.2 Общих условий договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. Таким образом, между сторонами заключен договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

------------- x 365 x 100 = ПФ

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету ответчика, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет по договору лизинга N Р13-33491-ДЛ от 29.11.2013 - 842 098,80 руб.

Проверив, представленный расчет, суд первой инстанции установил, что неверно рассчитана плата за финансирование.

Размер платы за финансирование составил по договору 677 523 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции был приняты во внимание Отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 841 190,59 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что лизингодатель после возвращения предмета лизинга в период с 15.12.2015 г. по 30.05.2016 г. предпринял меры к продаже предмета лизинга.

Учитывая изложенное, отнесение на лизингополучателя платы за финансирование за период с 15.12.2015 г. по 30.05.2016 г. поставило бы лизингодателя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-12066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский