Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29341/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-47828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-47828/16 принятое Судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - заявитель) при Федеральном агентстве специального строительства обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N АК010-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 17.05.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов административного дела усматривается, что в ФАС России поступило письмо Генеральной прокуратуры РФ исх. 15.10.2015 N 77/2-116-2015 ДСП о результатах проведении проверки ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на предмет соответствия закупочной деятельности Заказчика требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - Заказчик) осуществлена закупка (номер извещения 3151970960).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: 1) Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно пункту 3.3.8.8. документации о проведении закупки, если хотя бы один участник коллективного участника, входящей в состав коллективного участника, на стадии подачи заявок отказывается от участия в проведении процедуры закупки, заявка от такого коллективного участника подлежит отклонению.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан правильный вывод, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации о закупке неправомерных требований к коллективному участнику закупки, но и к лицам, входящим в состав коллективного участника нарушил требования частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

29.01.2016 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобовым А.Ю., при участии защитников ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" по доверенности от 13.01.2016 N 16 Правника Дмитрия Юрьевича, по доверенности от 13.01.2016 N 17 Федосимовой Юлии Александровны составлен протокол по делу об административном правонарушении N АК010-16. Копия вручена представителю.

29.01.2016 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобовым А.Ю., в отсутствии законного представителя учреждения вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания на основании ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление протокола и постановления в один день, рассмотрение нескольких дел, нарушение срока составления протокола, не является обстоятельствами, безусловно влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку на составлении протокола представители заявителя присутствовали и ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявили.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях ФГУП "Спецстройтехнологии" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-47828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев