Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-48894/16 (ключевые темы: самовольная постройка - строительство - нецелевое использование - коммерческая деятельность - объекты недвижимости)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-48894/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании строения самовольной постройкой, об обязании предоставить документы в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-167382/16

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО фирма "Гвид"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.08.2016 по делу N А40-167382/16, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-831)

по заявлению ООО фирма "Гвид" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы

об установлении, что непредставление Заявителю Ответчиком Акта о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр- т, д. 45А или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) исполь- зования земельного участка) по вышеуказанному адресу, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской, коммерческой деятельности, о признании незаконным бездействие (действие) Ответчика по непредставлению Акта о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 45А или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) ис- пользования земельного участка) по вышеуказанному адресу, заявителю, об обязании предоставить Акт о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 45А, или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) использования земельного участка) по вышеуказанному адресу, Заявителю в форме надлежаще заверенной копии

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 исковое заявление ООО фирма "Гвид" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об установлении, что непредставление Заявителю Ответчиком Акта о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр- т, д. 45А или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) исполь- зования земельного участка) по вышеуказанному адресу, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской, коммерческой деятельности, о признании незаконным бездействие (действие) Ответчика по непредставлению Акта о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 45А или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) ис- пользования земельного участка) по вышеуказанному адресу, заявителю, об обязании предоставить Акт о выявлении незаконно размещенного объекта строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 45А, или иного документа Ответчика, содержащего выявленные признаки самовольной постройки объекта строительства (незаконного (нецелевого) использования земельного участка) по вышеуказанному адресу, Заявителю в форме надлежаще заверенной копии оставлено без движения на основании п. 4 ст. 125 АПК РФ.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО фирма "Гвид" подлежит возвращению.

Государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем ее возврат не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО фирма "Гвид" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л..

Судья

Л.Г. Яковлева