Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42247/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-83456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-83456/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комплект-Сервис"

к ответчику: ИФНС N 16 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 г. N 22/0023977-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 16 по г. Москве от 28.03.2016 N 22/0023977-1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИФНС N 16 по г. Москве постановлением от 28.03.2016 N 22/0023977-1 привлекла ООО "Комплект-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2015 N 0023977 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.03.2016 N 22/0023977-1 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, чтоКоАП РФне содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции 29 февраля 2016 года в 12 ч. 25 мин. во исполнение поручения N 0340552 от 29.02.2016 в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132-н, проведена проверка принадлежащего ООО "Комплект-Сервис" павильона "Табак", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27.

Сотрудником налогового органа приобретена пачка сигарет по цене 90.00 руб., в результате чего установлено, что в данном павильоне велась торговая деятельность без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

При проведении проверки соблюдения требований, предъявляемой к ККТ, а также порядка и условий ее регистрации установлено, что в упомянутом павильоне находится контрольно-кассовая машина "Меркурий-180К", заводской номер 15413069, ЭКЛЗ 7021163207, принадлежащая Заявителю.

Данный аппарат зарегистрирован в Инспекции ФПС N 16 по г. Москве 30.12.2015, карточка регистрации N б/н, место установки - г. Москва, ул. Снежная, д. 27.

Указанный аппарат установлен с соблюдением требований законодательства РФ, предъявляемых к ККТ.

По результатам проведенной проверки в присутствии продавца Кардановой Марины Асланбиевны составлен Акт N 0002350 от 29.02.2016 проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором имеется отметка о даче показаний продавца, об извещении о времени и месте составления протокола, о выдаче второго экземпляра акта на руки Кардановой М.А.

Кроме того 29.02.2016 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0002350/1 и N0002350/2.

О проведении проверки заявитель был извещен уведомлением от 01.03.2016 N 15- 11/05516; также на Акте N 0002350 от 29.02.2016 имеется отметка об извещении о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также разъяснены права и обязанности и последствия неявки.

14.03.2016 в присутствии представителя Заявителя генерального директора Хвиневича Алексея Васильевича был составлен протокол N 0023977 об административном правонарушении; при составлении протокола Хвиневич А.В. не представил возражений, был уведомлен о дате, времени, месте составления постановления об административном правонарушении.

28.03.2016 вынесено постановление N 22/0023977 в отношении ООО "Комплект-Сервис" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, второй экземпляр которого был вручен Хвиневич А.В. после составления на руки.

Действуя в рамках Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - 943-ФЗ) и Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сотрудники налоговых органов выявили нарушение положений ст. 2, 5 54-ФЗ, которыми установлена обязанность организаций выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные на ККТ кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, допустило нарушение установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без применения ККТ, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе.

Однако судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из положений названного Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица административного органа действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в частности в постановлениях от 31.07.2015 N 308-АД15-4926 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения установленных правил применения ККТ и правомерно привлек ИП к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-83456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

М.В. Кочешкова