Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-57442/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-211250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочинская продовольственная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

о возвращении искового заявления по делу N А40-211250/16,

принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" (ОГРН 1122366011921)

к ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624 ИНН 7731320471)

о признании договора лизинга N 584 от 15.05.2014 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковцев Н.С. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Сочинская продовольственная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Технология-Лизинг Финанс" (юридический адрес 121357 г МОСКВА ул. ВЕРЕЙСКАЯ д. 17 ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471) о признании договора лизинга N 584 от 15.05.2014 года между ООО "Сочинская продовольственная компания" (ОГРН 1122366011921) и ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624) незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 года исковое заявление возвращено. С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Сочинская продовольственная компания" о признании договора лизинга N 584 от 15.05.2014 года между ООО "Сочинская продовольственная компания" (ОГРН 1122366011921) и ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624) незаключенным, установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В приложении к исковому заявлению данные о претензии и доказательствах ее отправки на юридический адрес ООО "Технология-Лизинг Финанс" (юридический адрес 121357 г МОСКВА ул. ВЕРЕЙСКАЯ д. 17 ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471)

отсутствуют.

Истец же представил в материалы дела о направлении претензии в адрес АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" 121357 г МОСКВА ул. ВЕРЕЙСКАЯ д. 29 копр. 154, ОГРН 1077762934810), к данной организации исковые требования истцом не предъявляются, а предъявляются к ООО "Технология-Лизинг Финанс" (юридический адрес 121357 г МОСКВА ул ВЕРЕЙСКАЯ д. 17 ОГРН 1167746610624) о признании договора лизинга N 584 от 15.05.2014 года между ООО "Сочинская продовольственная компания" (ОГРН 1122366011921) и ООО "Технология-Лизинг Финанс"(ОГРН 1167746610624) незаключенным.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал факт соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату по п. 5 ст. 129 АПК РФ в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, что не лишает истца права на обращение в суд при соблюдении досудебного порядка.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ на 26.10.2016 года содержатся сведения о том, что ООО "Технология-Лизинг Финанс" создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником его является АО ""ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (регистр. записи 98-104, дата внесения 28.06.2016 года).

При наличии таких сведений нельзя признать факт отсутствия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Тем более, согласно представленным истцом сведениям, претензионное письмо истца получено адресатом 29.09.2016 года, что подтверждает уведомлением о вручении и дальнейшей перепиской сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 N А40-211250/16 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская