Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-93883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская промышленная компания Эльт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года,

принятое судей В.А.Чернухиным,

по делу N А40-93883/16

по иску ООО "АК-Система" (129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, ОГРН 5137746109980, ИНН 7716760414)

к ООО "Русская промышленная компания Эльт" (107076, г. Москва, Б. Матросский пер., д. 1, ОГРН 1027700011239, ИНН 7718129613)

о взыскании задолженности по договору от 11.09.2013 г. N 1109/13 и по договору от 20.09.2013 г. N 2009/13 в размере 5.002.967 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895.868 руб. 60 коп., задолженность по договору 06-11/2014 от 06.11.2014 г. в размере 105.558 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.364 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Понасюк К.М., по доверенности от 14.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Миронова В.М., по доверенности от 20.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Система" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания Эльт" о взыскании задолженности по договору от 11.09.2013 г. N 1109/13 и по договору от 20.09.2013 г. N 2009/13 в размере 5.002.967 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895.868 руб. 60 коп., задолженность по договору от 06.11.2014 г. 06-11/2014 в размере 105.558 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 364 руб. 71 коп.

Решением от 28 июля 2016 года по делу N А40-93883/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, в удовлетворении требований по договору от 11.09.2013 г. N 1109/13 и по договору от 20.09.2013 г. N 2009/13 в размере 5.002.967 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895.868 руб. 60 коп. отменить, в иске в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал задолженность в размере 5.002.967 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895.868 руб. 60 коп., поскольку ответчик по электронной почте уведомил истца о зачета сумм штрафа, начисленных ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-93883/16 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.09.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания Эльт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1109/13.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по поставке и монтажу материалов для систем кондиционирования, отопления и тепло-холодоснабжения вентиляционных установок для арендатора заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ по договору составляет семьдесят пять дней с момента начала работ. Начало работ по договору - в течение трех рабочих дней со дня оплаты всех авансовых платежей.

Стоимость договора составляет 19.073.279 руб. 11 коп. оплата первого авансового платежа в размере 3.814.655 руб. 82 коп. производится в течение семи банковских дней с момента заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 3.814.655 руб. 82 коп. осуществляется в течение е семи банковских дней с момента заказа материалов на объект и предоставления подрядчиком подтверждения о закупке материалов. Третий авансовый платеж в размере 1.907.327 руб. 91 коп. оплачивается в течение семи банковских дней с момента заказа материалов на объект и предоставления подрядчиком подтверждения о закупке материалов. Оплата выполненных работ производится на основании актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания Эльт" и Обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" заключен договор подряда N 2009/13.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу системы спринклерного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода в помещениях гипермаркете строительных материалов OBI для арендатора заказчика - ООО "ОБИ ФЦ" в здании, расположенном по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-ой километр Пятницкого шоссе, владение 2, ТП "Отрада" в соответствии с условиями договора, сметой, проектной документацией, передаваемой подрядчику по акту передачи, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, установленном договором.

Стоимость работ по договору составляет 5.941.560 руб. 66 коп. Авансовый платеж в размере 1.782.468 руб. производится в течение десяти банковских дней с момента заключения сторонами договора. Второй авансовый платежи в размере 1.782.468 руб. производится в течение десяти банковских дней с момента поставки материалов на объект. Выполненные работы оплачиваются на основании актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком обязательства по договорам были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных без замечаний.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "АК-система" (цессионарий) заключен договор цессии N 3 от 04 сентября 2015 г. согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные права требования по оплате выполненных работ) в части по следующим договорам подряда: договор от 11.09.2013 г. N 1109/13, договор от 20.09.2013 г. N 2009/13, заключенным между цедентом и ООО "РПК ЭЛЬТ" (должником).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о погашении суммы долга путем зачета штрафа, начисленного за нарушение сроков выполнения работ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок более тридцати календарных дней заказчик имеет право удержать штраф в размере 30% от общей стоимости работ, определяемых договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений о зачете взаимных требований, а представленные ответчиком электронные письма такими доказательствами не являются, так как электронная переписка между сторонами договорами не предусмотрена, доказательств принадлежности почтового ящика подрядчику также не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления об удержании штрафных санкций являются не относимыми доказательствами.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик выразил свое согласие на зачет суммы штрафных санкций в счет долга, а тем более согласился с указанной суммой. В таком случае у заказчика возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, которым он не воспользовался.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании неустойки, его встречные требования направлены на то, что он просит признать право на начисление неустойки, однако, указанное право предусмотрено заключенными договорами и он вправе, установив нарушение условий договоров, начислять штраф и требовать его уплаты в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства.

Кроме того, зачет встречных требований возможен по однородным обязательствам, а неустойка не является обязательством, а по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение обязательства.

Гражданским законодательством установлено одно из условий, при выполнении которого допускается взаимозачет: "Требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными". Зачет суммы основного долга и суммы неустойки нельзя признать однородным, несмотря на то, что оба требования имеют денежное выражение. Требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.

Задолженность за выполненные работы представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым, а значит, в любой момент размер неустойки подлежит изменению, так как должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку требование заказчика об уплате неустойки являлось неоднородным по отношению к его обязательствам по уплате долга, а Подрядчик согласия на уменьшение долга в погашение неустойки не давал, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению своего долга на спорную сумму неустойки. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком не были прекращены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами. Каких либо доказательств нарушения обязательств по договору подрядчиком не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 11.09.2013 г. N 1109/13 и по договору от 20.09.2013 г. N 2009/13 в размере 5.002.967 руб. 94 коп. по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 895.868 руб. 60 коп. по договору от 11.09.2013 г. N 1109/13 и по договору от 20.09.2013 г. N 2009/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-93883/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-93883/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова