Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1308/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-70505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-70505/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" о взыскании 137 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Зиятдиновым Маратом Мирьатовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 137 000 рублей задолженности за услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику не подтвержден первичными документами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора-заявки, документы, подтверждающие оказание услуг, направлены ответчику, гарантийным письмом ответчик подтверждает наличие задолженности, ответчик не представил истцу отзыв на иск, истец не воспользовался правом на истребование дополнительных доказательств, так как ему не были известны доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку N 756 от 29.08.2014, в соответствии с которыми истец должен оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 137 000 рублей. Согласно пункту 18 договора оплата должна производиться в течении 15 дней по ОТТН и ТН и транспортной накладной с подписями и печатями.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 08.12.2014, в котором ответчик гарантировал оплату счета N 861 от 05.09.2014 на сумму 137 000 рублей до 25.12.2014.

Истец направил претензию от 12.01.2015 N 01, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены первичные документы в подтверждение оказания им услуг ответчику, которые подлежат оплате последним.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательств фактического оказания услуг, направления ответчику документов по перевозке груза, предусмотренных договором, истец не представил. Определением суда от 16.09.2015 истцу было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие долга, однако требование суда истцом не исполнено.

В платежном требовании N 2 от 23.01.2015, выставленном истцом в адрес ответчика, в назначении платежа указывается договор-заявка и акт выполненных работ от 05.09.2014. Однако акт суду не представлен.

Истец ссылается на то, что он представил документы, содержащие логотипы, реквизиты, печати, имена ответственных лиц ответчика.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, в отсутствие первичных документов, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из буквального толкования текста письма согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует признание долга ответчиком и не подтверждается факт надлежащего оказания услуг истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Фактически истец пытается переложить бремя доказывания на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-70505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.В. Пирожков