Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35247/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-31551/16

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-39598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-39598/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-339) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Карповой И.В. (ОГРНИП 308770000040060)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 224 800,02 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 ИП Карповой И.В. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 224 800,02 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации и расходов по экспертизе.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Мастер г.р.з. Е102ВС777, ВАЗ 210740 г.р.з. О442ЕВ190, Пежо 206 г.р.з. Т015УТ199.

Согласно справке ГИБДД от 04.12.2015, постановлению ГИБДД от 04.12.2015 18810050150005758218 в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. О442ЕВ190 причинены повреждения автомобилю Пежо 206 г.р.з. Т015УТ199.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. О442ЕВ190 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0333881632.

15.12.2015 Печенкина Г.С. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения и предложила ответчику 23.12.2015 направить представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" от 24.12.2015 N 231215-1С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 г.р.з. Т015УТ199 с учетом износа составил 190 019 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 781,02 руб.

25.12.2015 собственник автомобиля Пежо 206 г.р.з. Т015УТ199 Печенкина Г.С. выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 0155ДА, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения ущерба из причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (требованием) от 04.01.2016 о возмещении ущерба.

09.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из их необоснованности.

Как правильно указал суд, п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен публичный и обязательный для сторон порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности по выплате в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший вправе требовать от Страховщика организации и проведения независимой экспертизы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что потерпевшим предусмотренный порядок не соблюден, поскольку потерпевший самостоятельно организовал экспертизу, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к ответчику и страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств того, что ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы (оценки) не представлено.

Как следует из заявления от 15.12.2015 выплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы до получения ответа страховщика на заявление и до истечения установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО срока на принятие решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-39598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов