Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47619/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-109175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-109175/16, принятое судьей Никифоровой С.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску РФ в лице Минобороны РФ

к Публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании с ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" неустойки в размере 293 868, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-109175/16, взыскано с публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 293 868, 04 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 877 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (Лицензиар, Истец) и открытым акционерным обществом "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор от 5 апреля 2013 г. N 2013/35/2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное по Договору право использования результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере рублевого эквивалента 55 255, 77 долларов США, определение размера которого производится, исходя из курса Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату зачисления денежных средств на счет Лицензиата.

Указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара, указанный в разделе 17 Договора, согласно п. 7.3 Договора единовременным платежом в размере 100% оплаты в срок не позднее 30 дней после получения Лицензиатом полной выручки по договору комиссии.

Поступление указанных денежных средств, их размер и даты зачисления следуют из отчетов о выполнении Договора.

Так, согласно отчету о выполнении Договора за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (далее - Отчет) валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет Лицензиата двумя платежами: 22 июля 2013 г. и 10 сентября 2013 г.

Размер лицензионного платежа от суммы поступившей валютной выручки, подлежащего уплате в доход федерального бюджета, составляет 55 255, 77 долларов США.

В п. 7.3 Договора предусмотрено, что указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

Следовательно, в целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

В случае, если денежные средства по Договору комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, согласно п. 7.3 Договора Лицензиат обязан был произвести уплату лицензионного платежа: в размере 55 255, 77 долларов США до 10 октября 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Лицензиат нарушил срок уплаты лицензионного платежа: 55 255, 77 долларов США, просрочка исполнения обязательства составляет 328 дней.

В соответствии п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, предусмотренного разделом 7 Договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 293 868, 04 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293 868, 04 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о кабальности сделки не может быть принят во внимание, поскольку встречного иска о признании недействительной сделки по указанному основанию ответчик не заявил.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в подтверждение чего ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрений жалоб по делам, решение по которым принято в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ст.272-1 АПК РФ)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-109175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев