Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-5331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-3749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А70-15463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2017) акционерного общества "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу N А70-15463/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253), акционерному обществу "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087232000646), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624), о взыскании 1 602 981 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" Литвинской Ю.В. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 1 год,

представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Литвинской Ю.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Коротковой О.В., по доверенности N 011/17 от 11.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 1 602 981 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу N А70-15463/2016 исковые требования к АО "ДЭУ КАО" удовлетворены, С АО "ДЭУ КАО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 1 602 981 руб. 44 коп. ущерба; в удовлетворении требования истца к ООО "Тюмень Водоканал" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ДЭУ КАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к АО "ДЭУ КАО" отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что АО "ДЭУ КАО" надлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту N 04000.11.113 от 28.11.2011, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как указывает апеллянт, муниципальный контракт не содержит обязанности АО "ДЭУ КАО" по содержанию автомобильной дороги в части совершения действий, связанных с канализационными люками (ежедневный их осмотр, замена, ограждение открытых люков, уведомление Департамента об открытых люках и смотровых колодцах; оплата за какие-либо действия, связанные с канализационными люками); за декабрь 2013 года все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком по муниципальному контракту (Департаментом) без замечаний; замечания относительно открытого смотрового колодца на 26.12.2013 от заказчика не поступали. По утверждению АО "ДЭУ КАО", ответственным за причинение вреда лицом является ООО "Тюмень Водоканал". Кроме того, представленные в материалы дела документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не подтверждают, что причиной ДТП явился открытый смотровой колодец: в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2013 отсутствует указание на то, что информация, отраженная в акте, передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги; в справке о ДТП не указано, что люк был открытым, с какой скоростью двигался автомобиль, водители не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения; в схеме ДТП нет указаний, что на люке отсутствует крышка; в путевом листе отсутствуют показания одометра, не заполнена оборотная сторона, фотографии к акту и схеме с места ДТП не приложены.

В письменных отзывах на жалобу истец, ООО "Тюмень Водоканал" и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ДЭУ КАО" поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве (замене стороны) АО "ДЭУ КАО" на акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") в связи с реорганизацией АО "ДЭУ КАО" путем присоединения к АО "ТОДЭП". К заявлению приложены копия приказа N 756/12 от 29.09.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ДЭУ КАО", копия договора о присоединении от 29.09.2016.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "ДЭУ КАО" требования апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве поддержал; представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании указанных норм и представленных АО "ДЭУ КАО" документов, судом апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО "ДЭУ КАО" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ТОДЭП".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей АО "ДЭУ КАО" (АО "ТОДЭП"), ООО "Тюмень Водоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от 27.12.2013 (том 1 л.58-61) 26.12.2013 в 21 час. 45 мин. в городе Тюмени в районе дом 93 по ул. Полевая произошло ДТП с участием автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72, принадлежащего Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области, под управлением Саранчина Александра Сергеевича; марки Опель Астра, государственный регистрационный знак С889ЕУ45, принадлежащего Ситникову Александру Сергеевичу, под управлением собственника, и марки SHACHAN 5x325IDR384, находящегося в лизинге общества с ограниченной ответственностью "Немецкий автодом", под управлением Бабуляна Арамаиса Рафаеловича. В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 26.12.2013 на проезжей части в городе Тюмени по ул. Полевая, д. 93, у канализационного колодца отсутствует крышка люка (том 1 л. 62).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 установлено отсутствие вины водителя Саранчина А.С., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72, в связи с наездом на открытый канализационный люк (том 1 л. 61).

На момент ДТП транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72 было застраховано у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник истца, том 1 л. 40-49) по договору страхования (полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 4258011 от 10.01.2013, сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014 по рискам "Ущерб", "Хищение", том 1 л. 52).

На основании заявления страхователя N 0008937719 от 27.12.2013 (том 1 л.50-51) в соответствии актом осмотра закрытого акционерного общества "Технэкспро" от 01.02.2014 и направлением на технический ремонт N 0008937719 от 03.02.2014 (том 1 л. 85-101), калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 28.03.2014, акта выполненных работ по заказу-наряду N ЦКР00914 от 18.04.2014, счета N 914 от 18.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Тюмень" (том 1 л. 102-108) истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72 в сумме 1 599 981 руб. 44 коп. и оплаты расходов страхователя на эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб. (том 1 л. 56-57), что подтверждается платежными поручениями N 244 от 13.05.2014, N 732 от 02.06.2014 (том 1 л. 110, 111).

Полагая, что ущерб застрахованному автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72, причинен по вине ответчиков, истец направил в адрес АО "ДЭУ КАО" и ООО "Тюмень Водоканал" предложение о возмещении ущерба в размере 1 602 981 руб. 44 коп. (том 1 л. 193-197).

21.11.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо ООО "Тюмень Водоканал" N 06532 16 от 17.11.2016, в котором данное лицо отказалось возмещать ущерб в связи с тем, что ответственным за причинение материального ущерба является организация, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 93 (том 1 л. 198-199).

Поскольку ущерб по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации истцу ответчиками не возмещен, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований к АО "ДЭУ КАО" явилось поводом для обращения последним с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 1 602 981 руб. 44 коп., ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом N 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по глубине 5 см; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Исходя из материалов дела, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк (в редакции, действующей на момент ДТП) содержание автомобильной дороги ул. Полевая (ул. Перекопская - ул. Бабарынка) подведомственно Департаменту (том 2 л.15).

На основании пункта 3.1.9 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением главы города Тюмени от 14.04.2008 N 98-рг, 28.11.2011 Департаментом (заказчик) и АО "ДЭУ "КАО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (том 1 л. 114-193), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 24 Приложения N 4 (том 1 л. 187) к контракту N 04000.11.113 от 28.11.2011 последний заключен на содержание, в том числе автомобильной дороги местного значения города Тюмени по улице Полевой (ул. Перекопская - ул. Бабарынка).

В соответствии с условиями контракта N 04000.11.113 от 28.11.2011 подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все виды работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего контракта и приложений к нему (пункт 1.2.); поддерживать требуемый уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах (пункт 6.2.1); своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии, в том числе с требованиями ГОСТ (пункт 8.1); извещать при необходимости уполномоченные органы, заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте (значительные провалы, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и др.) (пункт 6.2.13); в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (пункт 6.2.17); вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий; в течение 40 минут с момента возникновения каждого случая чрезвычайной ситуации, затруднения, ограничения или перерыва в движении транспортных средств, дорожно-транспортных происшествий подрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя на объект для участия в расследовании возникшей ситуации и осуществлении с помощью технических средств фотосъемки и видеосъемки дорожной обстановки в месте возникновения помех в дорожном движении с видеофиксацией пояснений очевидцев возникшей ситуации (пункт 6.2.24).

Согласно пункту 9.4 контракта N 04000.11.113 подрядчик несет, в том числе материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на АО "ДЭУ КАО".

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 6.2.1, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.24, 8.1 контракта N 04000.11.113; части 12 статьи 3, части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ; части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на АО "ДЭУ КАО", как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги по ул. Полевая города Тюмени, на момент ДТП лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов.

Согласно пояснениям Департамента на момент ДТП иных подрядчиков, осуществляющих содержание таких дорог, кроме АО "ДЭУ КАО" не было. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в последующем муниципальном контракте, заключенном АО "ДЭУ КАО" и Департаментом, конкретизирована рассматриваемая обязанность подрядчика путем указания на обеспечение подрядчиком состояния дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (том 3 л. 18-68).

Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2013, подтверждается представленными материалами ГИБДД по факту ДТП (том 1 л. 58-65).

Вопреки доводам АО "ДЭУ КАО", в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2013, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013, не оспоренном на момент рассмотрения дела и заверенным всеми участниками ДТП без замечаний, зафиксировано наличие открытого канализационного люка на проезжей части 26.12.2013 (том 1 л. 61, 62).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "ДЭУ КАО" о подписании заказчиком по муниципальному контракту актов приемки выполненных работ за декабрь 2013 года без замечаний, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта наличия открытого канализационного люка на проезжей части на ул. Полевая г. Тюмени на момент ДТП (26.12.2013 в 21 час. 45 мин.).

Довод АО "ДЭУ КАО" о том, что ответственность за содержание и эксплуатацию сетей, в том числе люков канализационных колодцев, расположенных в зоне дорог местного значения, несет ООО "Тюмень Водоканал" как организация, эксплуатирующая сети водоснабжения и водоотведения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.11.2016 N 03-06-4623/6 смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги около д. 93 по ул. Полевая г. Тюмени, установлен на сети хозяйственно-бытовой канализации, которая числится на балансе ТУМП ВКХ "Водоканал" и передана по договору аренды от 01.01.2006 N 759-ю ООО "Тюмень Водоканал".

Абзацем 1 части 19 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Вместе с тем, в абзаце 2 указано, что абзац 1 настоящей части 19 статьи 19 Правил N 81 не распространяется на правоотношения, урегулированные законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов (абзац введен решением Тюменской городской Думы от 26.11.2015 N 395).

Согласно пояснениям ООО "Тюмень Водоканал" претензий относительно качества, несоблюдения требований государственных стандартов к крышкам смотровых колодцев, расположенных на ул. Полевая г. Тюмени последнему не предъявлялось, претензий не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В подтверждение причинения ущерба автомобилю в размере 1 602 981 руб. 44 коп. истцом представлены: заказ-наряд N 123748 от 27.12.2013, копия квитанции N 123748 от 27.12.2013, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от 28.03.2014, акт выполненных работ по заказу-наряду N ЦКР00914 от 18.04.2014, счет N 914 от 18.04.2014, платежные поручения N 244 от 13.05.2014, N 732 от 02.06.2014 (том 1 л. 56, 57, 102-111).

Размер ущерба АО "ДЭУ КАО" не оспаривается.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу застрахованного лица причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "ДЭУ КАО" условий муниципального контракта N 04000.11.113 от 28.11.2011 по содержанию автомобильной дороги.

Доказательства отсутствия вины АО "ДЭУ КАО" в причинении вреда спорному имуществу суду не представлены.

Поскольку факт ДТП в виде наезда на открытый колодец в дорожном покрытии, причинения ущерба транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72, причинная связь между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба застрахованному автомобилю подтверждаются материалами дела, с АО "ДЭУ КАО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 1 602 981 руб. 44 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца к АО "ДЭУ КАО" и отказав в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Тюмень Водоканал", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. В связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу N А70-15463/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087232000646) на акционерное общество "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1067203269726; ИНН 7203175930).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу N А70-15463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева