Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48801/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-119509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Грековой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119509/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Грековой Ларисы Александровны к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грекова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании ущерба в размере 17 100 руб., причиненного ДТП, произошедшим 30.12.2016 г., в том числе задолженности в размере 10 600 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2016 года по делу N А40-119509/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак М 792 МС 123, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ЕЕЕ N 0354670320.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 476 КС 34, принадлежащий на праве собственности Лобанову В.Н., получил механические повреждения.

11 марта 2016 года между Лобановым В.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 476 КС 34,истец обратился в АНО "Константа".

Согласно заключению эксперта N 276/01у-2016, стоимость восстановительного ремонта составила 30 700 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 500 руб.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб по ДТП, перечислив истцу 20 100 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении остальных 10 600 руб. 00 коп. в ущерба, а также расходов по оценке в размере 6 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено Экспертное заключение АНО "Константа" от 29.01.2016 N 276/01у-2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное экспертное заключение как не соответствующе требованиям объективности и допустимости доказательств.

Экспертиза проведена потерпевшим без извещения страховщика, до обращения к страховщику с требованием о страховой выплате, что является прямым нарушением требований статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае у истца не возникло право на самостоятельное проведение экспертизы, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба превышающий размер осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков