Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-6084/17

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А56-64220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от истца: петухов С.В. - по доверенности от 23.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6084/2017, 13АП-7081/2017) ООО "СК "МАГНУМ" и АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-64220/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК "МАГНУМ", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 10, ОГРН 1117847012997,

к АО "ГУОВ", место нахождения: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, строение 3, ОГРН 1097746390224,

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "МАГНУМ" (далее - ООО "СК "МАГНУМ", истец) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") 2 157 242,03 руб. задолженности и 635 228,56 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2013 N 8-ВАС/ГП11-ОТД/СЗ.

АО "ГУОВ" направило в суд встречный иск о взыскании с ООО "СК "МАГНУМ" 70 930 126,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.04.2013 N 8-ВАС/ГП11-ОТД/СЗ.

Решением суда от 15.02.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.02.2017 первоначальные исковые требования ООО "СК "МАГНУМ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично, с ООО "СК "МАГНУМ" взыскано 635 228,56 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК "МАГНУМ" взыскано 1 957 242,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, исходя из положений пункта 2.5 договора, срок оплаты работ не наступил. Кроме того, ответчик утверждает о неправомерном снижении судом суммы неустойки по встречному иску, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.02.2017 отменить и взыскать с АО "ГУОВ" по результатам зачета встречных требований 2 405 161,75 руб.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и от 10.04.2017 апелляционная жалобы истца и ответчика приняты производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2017.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отказ от заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 49, 104, частью 3 статьи 156, статьёй 265 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняла отказ ООО "СК "МАГНУМ" от заявленной им апелляционной жалобы, определила возвратить последнему 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы и перешла к рассмотрению жалобу АО "ГУОВ" в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между АО "ГУОВ" (его правопредшественником) и ООО "СК "МАГНУМ" был заключен договор подряда N 8-ВАС/ГП11-ОТД/СЗ (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО "СК "МАГНУМ" обязалось в срок до 31.07.2013 выполнить работы по устройству внутренней отделке помещений по объекту: "Военная академия связи им. С.М.Буденного". Столовая на 1992 посадочных места (АС-11/12-ГП11)", а АО "ГУОВ" (его правопредшественник) обязалось принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 43 144 846 руб.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение шести месяцев после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

При этом пунктом 4.7 договора установлено, что передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК "МАГНУМ" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и формы КС-3, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 30.10.2015, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "СК "МАГНУМ" в размере 2 157 242,03 руб.

Направленная 19.07.2016 в адрес ответчика претензия истца Исх.N 08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность также оставлена АО "ГУОВ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "МАГНУМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "ГУОВ" направило в суд встречный иск о взыскании с ООО "СК "МАГНУМ" 70 930 126,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя требования ООО "СК "МАГНУМ" в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворяя встречные требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 635 228,56 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение шести месяцев после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В свою очередь пунктом 4.7 договора установлено, что передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

При этом в итоговом акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 стороны указали на то, что указанный акт является основанием для проведения между сторонами расчетов за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Таким образом, сопоставив условия договора в целом, а также принимая во внимание подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, окончательный расчет между ними должен был быть произведен после оформления итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 157 242,03 руб. задолженности по договору правомерным и обоснованным, поскольку последним вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах о том, что срок оплаты по договору не наступил, противоречат представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 и итоговому акту приемки выполненных работ от 30.10.2015, подписанным АО "ГУОВ" без претензий и замечаний, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение АО "ГУОВ" принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, и исходя из положений статей 314, 711 ГК РФ, правомерно начислил ему неустойку за период с 09.11.2015 по 13.09.2015 из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 635 228,56 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к взысканию по встречному иску сумма неустойки за период с 01.08.2013 по 30.10.2015 в размере 70 930 126,82 руб. подлежит уменьшению ввиду обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору и на основании статьи 333 ГК РФ до 635 228,56 руб.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как видно из материалов дела (л.д. 59-63 тома 1) и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), АО "ГУОВ" вносило изменения в проектную документацию по договору, а также не обеспечивало своевременное выполнение работ на объекте иными подрядчиками, что в свою очередь способствовало увеличению сроков производства работ по договору и свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае как вина подрядчика, так и заказчика в неисполнении ООО "СК "МАГНУМ" обязательств в установленный срок.

Вопреки позиции АО "ГУОВ", изложенный в апелляционной жалобе, тот факт, что последнее имело право вносить изменения в проектную документацию по договору не исключает его вины в увеличении сроков производства работ по договору.

При этом в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение судом положений статьи 404 ГК РФ также не исключает возможность применения в дальнейшем статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, установив явную несоразмерность заявленной ответчиком к взысканию по встречному иску суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, а также фактическое выполнение ООО "СК "МАГНУМ" всех работ по договору уже в декабре 2014 года (согласно акту приема-передачи работ от 25.12.2014), суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ООО "СК "МАГНУМ" в пользу АО "ГУОВ" неустойки до 635 228,56 руб.

При этом, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, АО "ГУОВ" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства свидетельствует и тот факт, что неустойка рассчитана не исходя из стоимости просроченных ООО "СК "МАГНУМ" работ, а исходя из общей цены работ по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что размер начисленной неустойки превышает стоимость работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 635 228,56 руб., поскольку в противном случае АО "ГУОВ" была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном снижении судом суммы неустойки по встречному иску ниже двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя её величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, подлежат отклонению, поскольку означенные разъяснения приведены в отношении денежных обязательств, в то время как в рамках настоящего дела речь идет о неденежных обязательствах ООО "СК "МАГНУМ".

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.02.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "СК "Магнум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-64220/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Магнум" прекратить.

Возвратить ООО "СК "Магнум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-64220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова