Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46736/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-51474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016

по делу N А40-51474/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-447)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" (ОГРН 1097746343970, адрес: 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7, офис 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1031000027431, адрес: 185000, республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Первомайский, д. 8, офис 16)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Игорь Сергеевич

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ответчик) о взыскании 386.270 руб. 44 коп. задолженности по агентскому соглашению N АК-0110/14ПЛ-6 от 01.10.2014 г., в том числе: 359.991 руб. 09 коп. - долг, 26.279 руб. 35 коп. - пени по состоянию на 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (принципал) заключено агентское соглашение N АК-0110/14ПЛ-6.

В соответствии с условиями соглашения, агент заключает от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями ("АЗС").

Судом первой инстанции установлено, что в рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, ("Карта"), предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом. Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

Принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение Агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами в соответствии с п. 5.2.3. - 14 (четырнадцать) дней с момента соответствующей заправки.

На основании п.4.1.4. Соглашения агент (истец) представляет принципалу (ответчику) полную информацию об объемах выборки нефтепродуктов принципалом (ответчиком) и стоимости востребованного им топлива, а также стоимости полученных сервисных услуг. Сводная информация за календарный месяц (отчетный период) включается в отчет агента, который вместе с товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой на стоимость полученного принципалом топлива и счетом-фактурой на сумму вознаграждения агента представляются принципалу посредством ЛЭК (личного электронного кабинета), срок появления указанных документов в ЛЭК -1 час после составления агентом.

В соответствии с п.4.1.5. соглашения, если агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала в ЛЭК или ЛЭК не содержит данных, предусмотренных настоящим пунктом, принципал обязан письменно сообщить об этих обстоятельствах агенту в течение 2-х дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику был выставлен счет и товарная накладная N 2488 от 30.11.2015 на сумму 454.442 руб. 68 коп., частично оплачена следующими платежными поручениями: N 433 от 23.11.2015 г. на сумму 93.000 руб. 00 коп., в счет долга по данному счету-фактуре засчитано 28.451 руб. 59 коп., N435 от 24.11.2015 г. на сумму 10.000 руб. 00 коп., N 436 от 25.11.2015 г. на сумму 50.000 руб. 00 коп., N 439 от 30.11.2015 г. на сумму 6.000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма долга составляет 359.991 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально установлен материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание 359.991 руб. 09 коп. долга судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26.279 руб. 35 коп. пени по состоянию на 25.02.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.5 договора, за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-51474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова