Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54604/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-81298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-81298/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" (ОГРН 1047796157848; ИНН 7731504831, адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, дом 8, офис 82) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (ОГРН 1027739376367; ИНН 77110844002, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: 141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Исаково, ул. Дубровская, дом 10) о взыскании неустойки за просрочку промежуточного этапа (этап N 3) по договору в размере 617 920,00 руб.,

при участии:

от истца: Козадаева Л.В., по доверенности от 31.08.2015, паспорт,

от ответчика: Шелестовский А.Н., по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 617 920 руб., мотивируя свои требования просрочкой выполнения работ по промежуточному этапу N 3 по Договору подряда N 36НП от 10.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения этапа работ, что в соответствии с пунктом 11.2 является основанием для начисления неустойки в размере 0,1 %, но не превышающем 10 % от стоимости этапа работ, что составляет 617 920 руб. Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал о не выполнении истцом встречных обязательств, что сдвигает срок выполнения работ, а также неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новая Пресня" (далее - истец, заказчик) и ООО "СВИГ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 36НП от 10 июня 2014 года, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесной фасадной системы на Объекте - гостиница апартаментного типа по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл.8: монтаж светопрозрачных конструкций, включая монтаж витражей с подсистемой, монтаж входных групп, монтаж оконных и дверных блоков, монтаж оконных и витражных обрамлений; в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в технической документации и Сметном расчете (Приложение N1 к Договору).

Как установлено судом первой инстанции, договором предусмотрено 7 этапов выполнения работ. Сметный расчет содержит информацию по наименованию работ, объемам, единичным расценкам и итоговой стоимости каждого этапа работ, а также общей стоимости работ по договору.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ООО "СВИГ" нарушило срок выполнения работ по этапу N 3 в рамках Договора: "Изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля на весь комплекс" (N 3 в Сметном расчете, N 2 в Графике авансирования).

Срок сдачи данного этапа установлен 30.09.2014 г., однако фактически работы окончательно сданы 24.01.2015 г., что подтверждается актом по форме КС-2 N 4 от 24.01.2015 г., справкой по форме КС-3 N 4 от 24.01.2015 г. Так же работы сдавались актом по форме КС-2 N 1 от 24.09.2014 г., и справкой по форме КС-3 от 24.09.2014 г. N 1, актом по форме КС-2 N 2 от 24.10.2014 г. и справкой по форме КС-3 N2 от 24.10.2014 г.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения данного этапа работ по Договору на 115 календарных дней. Поскольку стоимость данного этапа работ составляет 6 177 920,00 руб., истец начислил ответчику неустойку в размере 617 792 руб., т.е. не превышающем 10 % от стоимости этапа (п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению N3 от 11.09.2014 г.).

Как установлено судом первой инстанции, согласно графику авансирования работ аванс в сумме 5 305 600,00 руб., предусмотренный к оплате при подписании договора, оплачен ООО "Новая Пресня" 18.06.2014, что подтверждено платежным поручением N 429 от 18.06.2014 г.

Следующий авансовый платеж согласно графику авансирования работ должен быть произведен до 01.08.2014 года. Фактически аванс оплачен 25.07.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 614 от 25.07.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансирование произведено в полном объеме, стоимость материалов по данному этапу была оплачена в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков авансирования судом.

Судом первой инстанции также установлено, что строительную площадку для производства работ ООО "Новая Пресня" передало ООО "СВИГ" по акту передачи строительной площадки от 28.07.2014 г. Кроме того, 01.08.2014 г. между ООО "Новая Пресня" и ООО "СВИГ" был подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта, согласно которому в границах земельного участка с отметки - 4.400 до + 35.850 для производства строительно-монтажных работ по устройству Навесного фасада, "Мокрого" фасада, установку окон и витражных конструкций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Новая Пресня" исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, как в части авансирования работ, так и в части передачи строительной площадки для производства работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом встречного обязательства в части не передачи технической документации. Между тем, ответчик не обосновал, каким образом, отсутствие данной документации привело к нарушению срока выполнения работ, учитывая, что ответчик выполнил данные работы. Не представлено также письменных обращений ответчика к истцу о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия данной документации, а также о необходимости приостановления производства работ по указанной причине. Как установлено судом первой инстанции, в период действия Договора, в том числе в период выполнения Подрядчиком работ в рамках этапа N 3, подрядчик не сообщал заказчику о каких-либо обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, не предлагал продлить сроки выполнения работ по Договору.

Напротив, из материалов дела видно, что работы ответчиком частично выполнялись и сдавались ООО "Новая пресня" (акты КС-2 N 1 от 24.09.2014 г, N 2 от 24.10.2014 г., N 3 от 24.12.2014 г.).

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "СВИГ" не привело в соответствие Рабочую документацию разделов КМ и КМД, не сняло замечания ООО "ТОП ПРОЕКТ" (Генпроектировщика), нарушив обязательства по Договору, в свою очередь, ООО "Новая Пресня" не имело возможности поставить штамп "к производству работ" своевременно. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ООО "СВИГ", у ООО "Новая Пресня" не было возможности выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушения встречного обязательства со стороны истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Договора подряда за задержку любого из сроков производства работ, предусмотренных Договором (в том числе промежуточных, указанных в "Графике производства и авансирования работ" (Приложение N 2 к Договору) не более, чем на 5 (пять) календарных дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае, если нарушение срока работ по любому из этапов, указанных в "Графике производства и авансирования работ" (Приложение N 2), превысит 5 (пять) календарных дней, Заказчик имеет право удержать с Подрядчика неустойку в размере 10 (десяти) % от общей стоимости работ соответствующего этапа работ по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения ООО "СВИГ" промежуточного этапа N 3 работ по Договору подряда нарушен и составляет более 5 дней (115 дней), в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 10% от общей стоимости соответствующего этапа работ, что согласно расчету составляет 617 920 руб. При таких обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным, а потому правомерно удовлетворено.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-81298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик