Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43361/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-102574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2016 г. по делу N А40-102574/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-883), по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 9 390, 17 руб. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 9 390 руб. 17 коп. ущерба, в порядке суброгации (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0341333380, ДТП от 21.09.2015 г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-102574/16 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вольво" государственный регистрационный знак Н 099 ОУ 197 и транспортного средства "Опель" государственный регистрационный знак К 759 ЕУ 777 под управлением Деминой О.Л.

На момент ДТП автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак Н 099 ОУ 197 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 г. водитель Демина О.Л., управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак К 759 ЕУ 777 нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем VOLVO S60 государственный регистрационный знак Н 099 ОУ 197, в результате чего автомобиль "Вольво" получил повреждения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 89 161 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 668193 от 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер K 759 EУ 777 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ0341333380.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства VOLVO S60, регистрационный номер H 099 OУ 197 составил 33.1 %. Стоимость запасных частей 73 546 руб. 88 коп. Следовательно, износ равен 24 344 руб. 01 коп. (73 546 руб. 88 коп. *33.1 %)

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 64 817 руб. 87 коп. (89 161 руб. 88 коп. - 24 344 руб. 01 коп.)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 55 427 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 10993 от 26.01.2016 г.

Таким образом, ущерб полностью не был возмещен. Сумма невозмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 9 390 руб. 17 коп. (64 817 руб. 87 коп. - 55 427 руб. 70 коп.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которых застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованному Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, вину причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей, подлежат отложению ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 (до 01.01.2015 г., после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта-техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта-техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется. В расчете размера материального ущерба истца указано, что расчет произведен в соответствии Единой методикой.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленный истцом расчет ущерба с учетом износа автомобиля VOLVO S60 государственный регистрационный знак Н 099 ОУ 197 принят судом как произведенный в соответствии действующего законодательства об оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, имеет обоснованные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-102574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин