Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47653/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-46593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. (резолютивная часть от 02.08.2016 г.) по делу N А40-46593/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец ИП Кондратьева Татьяна Николаевна (ОГРН 304402723700132, ИНН 402701474194)

ответчик ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2)

третье лицо временный управляющий ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В. по дов. от 18.07.2016 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондратьева Татьяна Николаевна (подрядчик) предъявила ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 16.09.2014 г. N К-006 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 434 102,44 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 01.08.2015 г. по 03.02.2016 г. договорной неустойки в размере 43 023 руб. по ставке 0,03% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 122-123), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 125-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Кондратьевой Татьяной Николаевной (подрядчик) и ООО "Главстрой-Кубань" (заказчик) заключен Договор подряда от 16.09.2014 г. N К-006 (т. 1 л.д. 8-20), предусматривающий выполнение земляных работ при строительстве объекта: "Перинатальный центр по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1".

К Договору заключены Дополнительные соглашения от 22.01.2015 г. (т. 1 л.д. 30-32), от 24.02.2015 г. (т. 1 л.д. 32-34).

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 г. (т. 1 л.д. 30-32) согласован переход прав и обязанностей заказчика к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", а также удостоверен факт выполнения работы на сумму 2 177 665 руб. и факт ее частичной оплаты на сумму 1 777 071,66 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 на сумму 569 100 руб. (т. 1 л.д. 23), от 01.12.2014 г. N 2 на сумму 1 365 840 руб. (т. 1 л.д. 26), от 30.12.2014 г. N 3 на сумму 242 725 руб. (т. 1 л.д. 29), от 28.02.2015 г. N 20 на сумму 15 670,05 руб. (т. 1 л.д. 29), от 28.02.2015 г. N 4 на сумму 522 335 руб. (т. 1 л.д. 37), от 08.05.2015 г. N 5 на сумму 956 121,12 руб. (т. 1 л.д. 40) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору общей стоимостью 3 656 121,12 руб.

По условиям Договора подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику результат выполненной в соответствующем периоде работы; принятый заказчиком результат работы подлежит оплате в течение 30 банковских дней после выставления счета.

По всем подписанным сторонами Актам сдачи-приемки работ срок оплаты наступил.

Часть выполненных работ заказчиком оплачена п/п от 13.11.2014 г. N 35 на сумму 520 498,86 руб., от 21.01.2015 г. N 172 на сумму 1 256 572,80 руб., от 27.07.2015 г. N 8001 на сумму 335 263,39 руб., итого на общую сумму 2 112 335,05 руб.

Также Договором предусмотрено оказание заказчиком генподрядных услуг и их оплата подрядчиком.

Подписанными обеими сторонами Актами от 30.09.2014 г. N 05 на сумму 17 073 руб. (т. 1 л.д. 21), от 01.12.2014 г. N 14 на сумму 40 975,20 руб. (т. 1 л.д. 24), от 31.12.2014 г. N 19 на сумму 7 281,75 руб. (т. 1 л.д. 27), от 28.02.2015 г. N 20 на сумму 15 670,05 руб. (т. 1 л.д. 29), от 08.05.2015 г. N 05 на сумму 28 683,63 руб. (т. 1 л.д. 38) удостоверено оказание заказчиком генподрядных услуг по Договору общей стоимостью 109 683,63 руб.

С учетом частичной оплаты, а также зачета стоимости генподрядных услуг, оставшаяся непогашенной задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненную работу составила сумму 1 434 102,44 руб. (3 656 121,12 руб. - 109 683,63 руб. - 2 112 335,05 руб. = 1 434 102,44 руб.).

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,03% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки 01.08.2015 г. по 03.02.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 43 023 руб.

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчиком не выполнен предусмотренный Договором порядок сдачи результата работы (Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами).

Данный довод является необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ являются документами, которыми по условиям Договора стороны удостоверяют факт выполнения подрядчиком работы и несение им затрат определенного наименования, количества и стоимости, и факт принятия заказчиком результата соответствующей работы.

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ подписаны единоличными исполнительными органами обеих организаций и скреплены оттисками их круглых фирменных печатей.

О фальсификации указанных Актов, Справок не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы заказчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о невыполнении подрядчиком работы, об оплате которой заявлен иск, и(или) об отсутствии у подрядчика по иным причинам права требования к заказчику по оплате стоимости выполненной работы в заявленном размере.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает на наличие у него встречного права требования к подрядчику уплаты договорной неустойки за допущенную просрочку в выполнении работы.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, Договор подряда не содержит условия об автоматическом зачете права требования оплаты за выполненную работу и неустойки за просрочку в оплате против права требования уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы; заказчиком встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе не заявлен; заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ им также сделано не было (доказательств направления претензии с требованием об уплате неустойки до возбуждения судопроизводства по настоящему делу не представлено).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) по делу N А40-46593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан