Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-7329/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-1195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-1195/2017 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (ОГРН 1071651001740, ИНН 1651051046), г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - истец, ООО "ЕвроБетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кулонстрой") о взыскании 748 144 руб. 48 коп. неустойки (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-1195/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Кулонстрой", г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) в пользу ООО "ЕвроБетон", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651051046, ОГРН 1071651001740) 748 144 руб. 48 коп. неустойки, а также 17 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в связи с тем, что ответчик добровольно, на протяжении исполнения вышеуказанного Договора за долго до получения искового заявления погашал задолженность и в связи с тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки. Истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, в связи с чем, суд не правомерно не применил статью 333 ГК РФ (т.2 л.д.140-141).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25 с протоколом разногласий (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставить в адрес ответчика (покупателя по договору) продукцию согласно счетов на оплату или заявок, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Количество, номенклатура, цена за каждую единицу продукции указываются в счетах на оплату (п.2.2. Договора).

Согласно п.4.3. Договора оплата за продукцию производится в течение 5 дней со дня поставки. Датой поставки продукции считается дата товаротранспортной накладной, с отметкой покупателя о приемке продукции, предоставляемой покупателю с каждым транспортным средством. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами.

Истец во исполнение договора поставки в период с 10.10.2014 по 21.05.2015 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 078 787 руб. 43 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными и транспортными накладными (т.1 л.д.73-150, т.2 л.д.1-76).

Ответчик производил оплату за поставленный товар с нарушением срока оплаты (т.1 л.д.22-72).

В соответствии с п.5.2. Договора при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией исх. N 237/Б от 15.11.2016 истец просил ответчика перечислить на расчетный счет истца начисленные пени в сумме 752 223 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату поставленной продукции (т.2 л.д. 77).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставку товара ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 748 144 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения подтверждают нарушение со стороны ответчика сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный п.4.3. Договора и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы ответчика о задолженности истца перед ответчиком, а так же о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору до получения искового заявления и, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, не являются основанием для вывода суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Как указал представитель истца, установленный договором размер пени (0,1%) не является высоким и применяется при нарушении обязательств любой из сторон. Задолженность была оплачена ответчиком только после обращения истца с соответствующим иском в суд.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до однократного и двукратного размера ключевой ставки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова