Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40074/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-220044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриндекс Рус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. (резолютивная часть от 10.06.2016 г.) по делу N А40-220044/15, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ОАО "Фармстандарт- Уфимский витаминный завод" (ОГРН 1020202554965, 450077, г.Уфа, ул.Худайбердина, д.28)

к ООО "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895, 117556, г.Москва, Варшавское ш., д.74, корп.3, 5 этаж)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марушкина Е.И. по дов. от 01.04.2016 г.;

от ответчика: Михайлова М.Н. по дов. от 03.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармстандарт- Уфимский витаминный завод" (подрядчик) предъявило ООО "Гриндекс Рус" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N 1-GU от 27.05.2010 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 81 386 604,82 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 25 170 480,73 руб., а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 198 381,21 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 10.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.06.2016 г. (т.7 л.д.143-144), с ООО "Гриндекс Рус" в пользу ОАО "Фармстандарт- Уфимский витаминный завод" взыскано 81 386 604,82 руб. задолженности, 20 700 480,73 руб. неустойки, а также 189 006 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказано.

На состоявшееся Решение в части взысканной неустойки по неоплаченным счетам-фактурам (на сумму 16 277 320,97 руб.) Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.05.2010 г. между "Фармстандарт- Уфимский витаминный завод" (подрядчик) и ООО "Гриндекс Рус" (заказчик) заключен Договор подряда N 1-GU, в соответствии с которым (п.1.1) подрядчик (Истец) обязался выполнить работу по производству готовой продукции по заказам заказчика (Ответчика) из представленной им субстанции и передать готовую продукцию заказчику, который, в свою очередь, обязался принять готовую продукцию и оплатить работу подрядчика в размере и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий п. 2.4 Договора Ответчик для производства готовой продукции за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. направил в адрес Истца заказы на готовую продукцию в количестве 1 568 тыс. упаковок.

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами выполненных работ N 46, N 48 от 25.06.2014 г., N 49, N 52 от 26.06.2014 г., N 53, N 54, N 55 от 27.06.2014 г., N 56, N 57, N 58, от 25.07.2014 г., N 56, N 57, N 58 от 26.08.2014 г., N 59, N 60 от 24.09.2014 г., N 61, N 63, N 64 от 26.09.2014 г., N 62 от 25.09.2014 г,N 65, N 66, N 67 от 27.10.2014 г., N 68, N 69 от 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 69-93) удостоверено выполнение подрядчиком работы на общую сумму 81 386 604,82 руб.

Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов в течение 90 календарных дней.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена, задолженность составляет 81 386 604,82 руб. и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно взыскана с него судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в заявленном ко взысканию размере.

П.7.4 Договора установлен размер неустойки за просрочку оплаты выставленных подрядчиком счетов/счетов-фактур, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с седьмого дня просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы, что по расчету Истца составляет 25 170 480,73 руб., по контррасчету Ответчика - 23 872 232,96 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору всего в размере 20 700 480,73 руб., снизив размер неустойки в части,- по счетам-фактурам, оплаченным с просрочкой, до 4 423 159,76 руб. (что не оспаривается Ответчиком), и взыскал с Ответчика неустойку по неоплаченным счетам-фактурам в заявленном Истцом размере - 16 277 320,97 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт нарушения обязательства, ссылается на то, что размер неустойки по неоплаченным счетам несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что годовой размер процента (36,5% годовых), соответствующий неустойке по Договору подряда (0,1 % в день) намного превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в течение заявляемого Истцом периода начисления неустойки; а также полагает уровень возможных убытков Истца явно ниже размера неустойки по Договору.

Однако обстоятельств, дающих оснований полагать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения сроков оплаты работ, размера возможных для Истца убытков, сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что по счетам-фактурам, оплаченным с просрочкой, задолженность была погашена и не являлась предметом настоящего спора, - посчитал необходимым снизить неустойку по оплаченным с просрочкой счетам-фактурам до суммы 4 423 159,76 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления Ответчика (исходя из не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России); в части размера неустойки по неоплаченным счетам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 т.71 АПК РФ, учитывая данные о количестве и характере нарушения договорных обязательств; размере неустойки, установленной договором, при заключении которого стороны исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты; общей начисленной суммы неустойки, принимая во внимание, что Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ); а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и положения Договора сторон, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой по неоплаченным счетам неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки указывает, что предусмотренная п. 7.4 Договора неустойка (0,1%) составляет 36,5% годовых, что намного выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, при этом представляет справочные данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам (в целом по Российской Федерации), которые в разные периоды 2014-2015 гг. (даты наступления оплаты по неоплаченным счетам), исходя из представленных справок, составляли от 10% до 19,86% годовых.

Однако согласно п.7.4 Договора подряда предельный размер неустойки ограничен 20% от неоплаченной суммы вне зависимости от срока просрочки платежа, при этом предельный размер неустойки (20%) будет фиксированным (неизменным) на протяжении всего периода просрочки оплаты по Договору, а следовательно при дальнейшем увеличении срока неоплаты счетов процент годовых (20%) будет уменьшаться соразмерно каждому последующему году просрочки.

По расчету Истца, заявленная ко взысканию сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы просрочки, ограниченная предельным размером взыскания 20% от неоплаченных сумм, пересчитанная в проценты годовых, соответствует ставке от 11,6% до 14,55% годовых (в среднем 12,9% годовых), что не противоречит представленным Ответчиком данным по кредитным ставкам и ниже, чем 16,5% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Таким образом, доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ Заявителем жалобы не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которой суд первой инстанции снизил неустойку, определен правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. (резолютивная часть от 10.06.2016 г.) по делу N А40-220044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк