Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-7880/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-75783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Лукина И.А. дов. от 05.11.2017, Бобковой Э.В. по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-77" (регистрационный номер 13АП-7880/2017) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-75783/2015 (судья Корушова И.М.)

по иску ООО "СУ-77"

к МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании задолженности, пени, штрафа

по встречному иску МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа"

к ООО "СУ-77"

о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ООО "СУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Синявинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0145300005414000231-0236787-02 от 06.10.2014 в сумме 1 765 399,36 рублей, пени по состоянию на 21.09.2015 в сумме 157,52 рублей, штрафа в сумме 124 603,72 рублей, о признании незаконным решения муниципального заказчика от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0145300005414000231-0236787-02 от 06.10.2014.

Определением суда от 12.01.2016 дела N А56-75783/2015 и N А56-75776/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-75783/2015.

МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "СУ-77" пеней в сумме 4 143 073,82 рублей, штрафа по муниципальному контракту N 0145300005414000231-0236787-02 от 06.10.2014 в сумме 311 509,30 рублей.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "СУ-77" взысканы задолженность в сумме 834 591 рублей, а также 14 061,81 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "СУ-77" в пользу МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" взысканы пени в сумме 300 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении требования о признании незаконным решения муниципального заказчика от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0145300005414000231-0236787-02 от 06.10.2014 отказано. В результате зачета встречных требований с МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "СУ-77" взысканы денежные средства в сумме 441 593, 57 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 16 372,61 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ-77" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взаимных требований. В полном объеме удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом необоснованно удовлетворены требования по встречному иску в части взыскания пени с истца и зачета встречных требований. По мнению подателя жалобы, перенос сроков выполнения работ производился исключительно по обстоятельствам, имевшим место на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0145300005414000231-0236787-02 на выполнение работ - капитальный ремонт спортивной площадки МКОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, ул. Лесная, д.17 (далее, контракт), а также дополнительные соглашения к нему от 06.10.2014 и от 08.05.2015.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта, окончание работ - до 12.11.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 6 230 186,09 руб.

Основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ являются подписанные в 4 экземплярах заказчиком справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемые к ним акты формы КС-2. Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1, 4.2).

Сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 6.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 1 106 205,54 рублей, подписанными обеими сторонами, истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках переданных результатов работ.

По мнению истца, работы выполнены на сумму 1 765 399,36 рублей, которые ответчик отказался оплатить.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в том числе, отраженных в двухсторонних актах выполненных работ.

Определением от 23.03.2016 назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено Касаткиной О.Ю. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 16-37-Т-А56-75783/2015 от 20.06.2016 стоимость фактически качественно выполненных работ составила 834 591 рублей.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 2 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ в силу пункта 7.1 контракта начислена неустойка по состоянию на 21.09.2015 в сумме 157,52 рублей, в силу пункта 7.2 контракта штраф в сумме 124 603,72 рублей.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с подрядчика пеней за нарушение промежуточных сроков производства работ и конечного срока сдачи результата работ, штрафа.

Письмом исх. N 154 от 17.09.2015 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта, ссылаясь на ст.ст. 450, п.2 ст. 715 ГК РФ,ч.13 ст. 95 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт считается расторгнутым с 11.10.2015.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения подрядчиком любых сроков, указанных в контракте (календарном графике выполнения работ), в том числе, за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить в бюджет Кировского муниципального района пени из расчета 0,5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств с подрядчика взыскивается штраф в размере 5% от общей сметной стоимости контракта.

Ответчик в силу пункта 7.3 договора начислил неустойку в сумме 4 143 073,82 рублей за период с 01.06.2015 по 11.10.2015, в силу пункта 7.4 контракта начислил штраф в сумме 311 509,30 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей заказчику результата надлежащим образом выполненных работ. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление генеральным подрядчиком обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является условием контракта (раздел 12). Условие предоставления обеспечения исполнения контракта является одним из условий для участия в конкурсе и заключению контракта по итогам конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Ни нормы права, ни положения контракта не ставят в зависимость обеспечение исполнения подрядчиком контракта от действий заказчика по исполнению своих обязательств. Ответственность заказчика предусмотрена с применением иного правового механизма, а именно, предъявлением пеней, штрафов, в иных случаях взысканием убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 06.10.2014 N 0145300005414000231-0236787-02 подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок, в том числе экспертным заключением N 16-37-Т-А56-75783/2015 от 20.06.2016, которым установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в сумме 834 591 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ в силу пункта 7.1 контракта начислена неустойка по состоянию на 21.09.20158 в сумме 157,52 рублей, в силу пункта 7.2 контракта штраф в сумме 124 603,72 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании договорной санкции является неправомерным, поскольку контрактом срок оплаты выполненных работ не установлен.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный срок, истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

Истцом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО "СУ-77" о признании незаконным решения муниципального заказчика от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0145300005414000231-0236787-02 от 06.10.2014 правомерно отказано.

Таким образом, выполненные истцом работы и принятые ответчиком подлежат оплате в сумме задолженности 834 591 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 7657 по делу N А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) Графиком производства работ установлены сроки выполнения отдельных видов работ, однако стоимость данных работ истцом в иске не определена.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком пени за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 934 527,90 рублей является неправомерным.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно указал невозможность исчисления пеней ввиду отсутствия сведений о цене этапов работ.

Срок окончания выполнения работ - 25.08.2015 (дополнительное соглашение N 3 от 29.05.2015).

Следовательно, пени за период с 26.08.2015 по 29.09.2015 (34 дней) с суммы 6 230 186,09 рублей составляют 1 059 131,64 рублей. Пени за период с 30.09.2015 по 10.10.2015 с суммы 5 395 595,09 рублей составляют 296 757,29 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при

применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, выполнение ответчиком работ в полном объеме, с учетом доводов сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и усмотрел основания для снижения заявленного размера до 300 000 рублей.

Согласно п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств с подрядчика взыскивается штраф в размере 5% от общей сметной стоимости контракта.

Суд правильно указал, что требования о взыскании штрафа в сумме 311 509,30 рублей заявлены необоснованно, поскольку пунктом 7.4 штраф за нарушение сроков выполнения работ (просрочку исполнения обязательства) не предусмотрен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы ООО "СУ-77", указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана объективная правильная оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-75783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.