Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42076/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-247757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-247757/15 по иску ООО "Коммерческая компания "СПЕКТР" к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 4 268 836 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агниязова Д.Н. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "СПЕКТР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 4 268 836 руб. 80 коп.

Решением от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Главное управление жилищным фондом" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия оснований для оплаты услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "Коммерческая компания "СПЕКТР" (исполнитель) и ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (заказчик) заключен договор N 13-4, в соответствии с которым исполнитель обязался вывозить и размещать твердые коммунальные отходы с объектов специализированного жилищного фонда заказчика, указанных в техническом задании.

Цена договора составляет 38738779 руб. с НДС.

Срок действия договора с 03.08.2015 по 03.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора 02.10.2015 заказчиком по акту N 354 без замечаний по качеству и сроку оказания приняты услуги по предмету договора на сумму 4 268 836 руб. 80 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 354 от 02.10.2015 составлен в форме, соответствующей образцу, указанному в приложении N 3 к договору N 13-4 от 03.08.2015, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что строгое соответствие его образцу и подписание его уполномоченным представителем заказчика является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком оплата оказанных истцом услуг в установленные сроки не произведена, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 4 268 836 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2015 между ООО "ГУЖФ" и ООО "КК "СПЕКТР".

19.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 245/П-2015 о погашении задолженности в размере 4 268 836 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что представленные акты сверки не являются надлежащим доказательством оказания услуг, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Ответчик при подписании спорного акта N 354, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 03.11.2015 не был лишен права на указание неисполнения истцом услуг по договору и отказа от подписания актов.

Однако на представленных документах имеется оттиск печати общества, а также подпись уполномоченного лица.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что во время исполнения договора в его адрес поступала информация о ряде нарушений по предмету договора, поскольку п. 2 2.4 договора заказчик наделен правом осуществления контроля над оказанием услуг исполнителем, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вызова представителя исполнителя для составления акта, а также представитель заказчика наделен правом требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, между тем, в период исполнения договора в адрес истца информация о ненадлежащем исполнении условия договора от представителя заказчика не поступала, представитель истца для составления соответствующих актов не вызывался.

Ссылка на отсутствие у директора ОП "Восточный" полномочий на подписание акта сверки от 03.11.2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, при этом суд исходит из факта подписания договора N 13-4 от 03.08.2015 Центральным офисом ООО "ГУЖФ" в лице исполнительного директора С.В. Карпова, что подтверждает одобрение договора обществом.

Согласно п. 1.4. договора, ответственным представителем со стороны заказчика назначен директор обособленного подразделения "Восточный" ООО "ГУЖФ".

При этом в соответствие с п. 4 доверенности N 694 от 29.06.2015 директор обособленного подразделения "Восточный" ООО "ГУЖФ" Талагаев В.И. наделен правом подписания по договорам, одобренным обществом, актов сверок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-247757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова