Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-5954/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А75-164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2017) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу N А75-164/2017 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1098603004477, ИНН 8603165381) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 595 726 руб. 36 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (далее - ООО "Регионмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВИМИ "Венкона", ответчик) о взыскании 595 726 руб. 36 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 1-14/М от 20.01.2014, исчисленной за период с 17.06.2014 по 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-164/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 595 726 руб. 36 коп. неустойки, а также 14 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против принятого судебного акта, АО "НЗВИМИ "Венкона" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между АО "НЗВИМИ "Венкона" (заказчик) и ООО "Регионмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1-14/М на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: электромонтажные работы внутренних сетей освещения и розеточных групп в административно-бытовом корпусе с гаражами, адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 18, строение 1, согласно проектной и рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 1-14/М от 20.01.2014 общая стоимость работ по договору составляет 270 000 руб.

Ввиду установления необходимости производства дополнительных объемов работ 31.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что стоимость указанных дополнительных работ составляет 484 084 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнительной документации, предоставленной исполнителем. Оплата производится в течение 30 рабочих дней после приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1-14/М от 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 срок выполнения работ - с 20.01.2014 по 30.04.2014.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства исполнены ООО "Регионмонтаж", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель 2014 года N 1 от 25.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2014 на сумму 754 084 руб. 14 коп.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком несвоевременно, что следует из выписки из лицевого счета 40702810805000001472 от 13.02.2015, которой подтверждается, что АО "НЗВИМИ "Венкона" платежными поручениями N 833 от 27.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 21 от 03.07.2014 на сумму 539 000 руб., N 56 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 277 от 04.09.2014 на сумму 254 084 руб. оплатил выполненные работы.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора N 1-14/М от 20.01.2014 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные отношения сторон получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий пункта 3.1 договора N 1-14/М от 20.01.2014, обязывающих заказчика произвести оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.04.2016, тогда как плата по договору внесена в период с 27.05.2014 по 04.09.2014.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора N 1-14/М от 20.01.2014 за нарушение заказчиком исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и со ссылкой на просрочку оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 595 726 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 03.09.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его подтвержденным материалами дела и соответствующим положениям законодательства.

Данный расчет неустойки не оспорен по существу ответчиком, контррасчет последним не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с АО "НЗВИМИ "Венкона" неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие с 01.06.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.01.2017 (том 1 л.д. 4-5), в связи с чем приведенные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него.

В материалах дела имеется претензия N 74 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 9-10), в которой ООО "Регионмонтаж" предъявляет к АО "НЗВИМИ "Венкона" требование об уплате неустойки в сумме 595 726 руб. 36 коп. В претензии приведен расчет гражданско-правовой санкции, а также установлен срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца (до 31.12.2016).

Согласно имеющейся на документе отметке претензия получена ответчиком 21.12.2016 за вход. N 635. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить неустойку в добровольном порядке, соответствующие действия АО "НЗВИМИ "Венкона" в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии и получения ее последним, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "НЗВИМИ "Венкона" о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ N 2" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу N А75-164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин