Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-7084/17

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А75-1608/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" о принятии обеспечительных мер рамках дела N А75-1608/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 20 960 919 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее - ООО "ВЕЛА-Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", ответчик) о взыскании 20 960 919 руб. 28 коп., в том числе 19 139 240 руб. 51 коп. задолженности, 1 821 678 руб. 77 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 69/48-15 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 дело N А40-98813/16-129-847 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 дело N А70-14055/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До разрешения спора по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 17 826 413 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору работы с июля по ноябрь 2016 года, 4 861 349 руб. 63 коп. неустойки (пени) по состоянию на 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 по делу N А75-1608/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Негуснефть" в пользу ООО "ВЕЛА-Петролеум" 22 687 763 руб. 15 коп., в том числе 17 826 413 руб. 52 коп. задолженности, 4 861 349 руб. 63 коп. неустойки (пени). Взыскал с ОАО "Негуснефть" в доход федерального бюджета 136 439 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А75-1608/2017 принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7084/2017) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.06.2017 на 14 час. 15 мин.

23.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "ВЕЛА-Петролеум" поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Негуснефть", находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы иска 22 687 763 руб. 15 коп., в том числе и на те, которые поступят на эти счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "ВЕЛА-Петролеум" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 09.12.02 N 11, суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Негуснефть", находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы иска 22 687 763 руб. 15 коп., в том числе и на те, которые поступят на эти счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит принять срочные временные меры, направленные на обеспечение в будущем реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и исключения неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности оплатить услуги субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ для ответчика, и соответственно убытков.

Однако каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истец суду не представил.

В нарушение положений статей 90, 92 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем.

Наличие судебных споров с участием ответчика применительно к положениям статьи 90 АПК РФ основанием для обеспечительных мер не является. Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Доводы о невозможности удовлетворения требований истца в связи с наличием судебных споров в отношении ответчика могут быть обусловлены субъективными опасениями заявителя, что по смыслу закона основанием для принятия обеспечительных мер выступать не может.

Неисполнения обязательств перед другими контрагентами не может рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Наличие у ответчика финансовых затруднений на определенный момент применительно к положениям статьи 90 АПК РФ основанием для обеспечительных мер не является.

Сумма иска (имущественных требований к ответчику) не рассматривается как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителя должно быть обосновано применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия по делу истребуемых обеспечительных мер, и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Негуснефть", находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы иска 22 687 763 руб. 15 коп., в том числе и на те, которые поступят на эти счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Рожков