Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 08АП-4734/17

город Омск

21 июня 2017 г.

Дело N А46-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2017) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "ТрансФлот" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-15311/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "ТрансФлот" (ОГРН 1117232024656, ИНН 7204169760) к индивидуальному предпринимателю Олейникову Петру Александровичу (ОГРНИП 306550121400012, ИНН 550200533795) о взыскании 1 027 777 руб. 78 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "ТрансФлот" о взыскании 1 390 725 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "ТрансФлот" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Олейникова Петра Александровича - лично Олейникова П.А. (паспорт); Селиверстова В.П. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-631 от 15.03.2017 сроком действия десять лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "ТрансФлот" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СТК "ТрансФлот") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейникова Петра Александровича (далее - ИП Олейников П.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 027 777 руб. 78 коп., из которых 1 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения по неисполненным денежным договорным обязательствам и 27 777 руб. 78 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Олейников П.А. заявил встречный иск о взыскании с ООО СТК "ТрансФлот" 1 390 725 руб., из которых 825 000 руб. задолженность за услуги по перевозке водным транспортом, 444 450 руб. в счёт оплаты ГСМ и 121 275 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-15311/2016 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований ООО СТК "ТрансФлот" отказано в полном объёме. С ООО СТК "ТрансФлот" в доход федерального бюджета взыскано 23 278 руб. государственной пошлины. По встречному иску: С ООО СТК "ТрансФлот" в пользу ИП Олейникова П.А. взысканы денежные средства в сумме 1 390 725 руб., в том числе 825 000 руб. задолженности за услуги по перевозке водным транспортом, 444 450 руб. в счёт оплаты ГСМ и 121 275 руб. пени. С ООО СТК "ТрансФлот" в доход федерального бюджета взыскано 26 907 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.02.2017, ООО СТК "ТрансФлот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на 01.07.2016 задолженность ООО СТК "ТрансФлот" перед ИП Олейниковым П.А. отсутствует, поскольку оплачено 100 % по счету N 1 от 16.06.2016 на сумму 605 000 руб. согласно платежному поручению N 2 от 17.06.2016; согласно платежному поручению от 21.06.2016 за заправку теплохода "РТ-804" было оплачено за ГСМ 300 000 руб.; за песок ООО СТК "ТрансФлот" оплачено 95 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2016; в связи с тем, что нарушен пункт 1.1 договора, договорные обязательства ИП Олейниковым П.А. не выполнены, ООО СТК "ТрансФлот" расторгло договор N 15/06-16 на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 15.06.2016 с 01.07.2016, поэтому ИП Олейников П.А. присвоил себе незаконно денежные средства в сумме 605 000 руб., принадлежащие ООО СТК "ТрансФлот"; по договору N 22-06-16 от 22.06.2016 документы по выгрузке песка покупателем (ООО СТК "ТрансФлот") получены не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Олейников П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО СТК "ТрансФлот", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП Олейникова П.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО СТК "ТрансФлот" (заказчик) и ИП Олейниковым П.А. (исполнитель) был заключён договор N 15/06-16 на оказание услуг по перевозке водным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов заказчика по рекам Иртыш и Обь с соблюдением условий перевозки грузов, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную посуточную плату.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет услуги по перевозке грузов собственным составом речного транспорта (Буксир-толкач 600 л.с., баржа г/п 2000 тн и баржа г/п 1000 тн) из пунктов погрузки до пунктов выгрузки, определяемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик по настоящему договору обязуется оплатить стоимость услуг по объёму предоставляемого исполнителем тоннажа (3000 тн) независимо от коэффициента использования.

Согласно пункту 3.1 договора по договорённости сторон услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком из расчёта 55 000 руб. в сутки без НДС. Кроме того, заказчик берёт на себя все расходы на ГСМ в течение всего периода оказания услуг до возвращения в п/п город Омск включительно.

В силу пункта 3.2 договора заказчик после подписания договора в срок до отправки судна производит предоплату в размере, равном оплате фактически оставшихся дней июня месяца 2016 года. В дальнейшем, при выполнении услуг предоплата производится в размере 50% ежемесячно не позднее 5 числа от начала месяца, а остальные 50% до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора началом оказания транспортных услуг считается дата фактического отбытия транспортных средств от места дислокации в городе Омске, после подписания договора или получения предоплаты. Окончанием оказания услуг считается день прибытия в п/п Омск включительно.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий настоящего договора и неоговоренных случаях, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По счёту N 1 от 16.06.2016 истец платёжным поручением N 2 от 17.06.2016 перечислил ответчику в счёт предоплаты за транспортные услуги 605 000 руб.

Для оказания услуг по перевозке грузов истцом по договору от 19.06.2016, заключенным с ООО "Серия-В9", истцом были приобретены ГСМ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 21.06.2016.

Однако, по утверждению истца, теплоход РТ-804 не поставил баржу под выгрузку к плавкрану в городе Тобольске.

Кроме того, 22.06.2016 ООО СТК "ТрансФлот" (покупатель) и ИП Олейников П.А. (поставщик) заключили договор N 22-06-16, в соответствии с условиями которого поставщик в навигационный период текущего года обязался отгрузить покупателю водным транспортом на флот, предоставленный покупателем, товар - песок речной несортированный, в состоянии естественной влажности в количестве 3000 тонн, согласно заявке покупателя, а покупатель - обязался принять и произвести расчёт за песок в установленные настоящим договором сроки и форме. Цена договора согласно пункту 4.3 составила 210 000 руб.

Платёжными поручениями N N 2 от 29.06.2016 на сумму 70 000 руб. и N 8 от 29.06.2016 на сумму 25 000 руб. истец произвёл частичную оплату за песок.

Во исполнение данного договора поставщиком выгружено в городе Тобольске 1000 тонн песка. Обязательство по поставке 2000 тонн песка поставщиком не исполнено. Документы по выгрузке песка покупателем не получены.

27.09.2016 ООО СТК "ТрансФлот" в адрес ИП Олейникова П.А. была направлена претензия с требованием об уплате 1 000 000 руб.

Отсутствие со стороны ИП Олейникова П.А. действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Олейников П.А., полагая, в свою очередь, что ООО СТК "ТрансФлот" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 15/06-16, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 825 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 444 450 руб. денежных средств в счёт оплаты ГСМ, а также 121 275 руб. пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции, встречный иск правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключён договор на оказание услуг по перевозке водным транспортом N 15/06-16, в соответствии с которым ИП Олейников П.А. принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов ООО СТК "ТрансФлот" по рекам Иртыш и Обь, а ООО СТК "ТрансФлот" обязалось оплатить установленную посуточную плату по объёму предоставляемого тоннажа.

По счёту N 1 от 16.06.2016 ООО СТК "ТрансФлот" было оплачено 605 000 руб., что соответствует плате за оставшиеся 11 дней в июне 2016 года.

Согласно договору от 22.06.2016 N 22-06-16 поставщик (ИП Олейников П.А.) в навигационный период текущего года обязался отгрузить покупателю (ООО СТК "ТрансФлот") водным транспортом на флот, предоставленный покупателем, товар - песок речной несортированный, в состоянии естественной влажности в количестве 3000 тонн, согласно заявке покупателя, а покупатель - обязался принять и произвести расчёт за песок в установленные настоящим договором сроки и форме.

В счет оплаты по договору покупателем частично оплачена сумма 95 000 руб.

В исполнение договоров, заключенных между сторонами от 15.06.2016 N 15/06-16 на оказание услуг по перевозке водным транспортом, от 22.06.2016 N 22-06-16 ИП Олейников П.А. 20.06.2016 обеспечил подачу речного транспорта т/х РТ-804 к месту погрузки, где была произведена погрузка песка в количестве 2 081 тн. и 1 093 тн., о чем свидетельствуют акты о погрузке N 1,2 (т. 1 л.д. 91-92), после чего речной состав 22.06.2016 направился в пункт выгрузки песка в г. Тобольск.

28.06.2016 состав речного транспорта прибыл в город Тобольск к пункту выгрузки песка, о чём имеется запись в судовом журнале (т. 1 л.д. 94-122), однако кран КПЛ-2, необходимый для выгрузки песка отсутствовал.

В целях выгрузки доставленного песка теплоход РТ-804 самостоятельно доставил кран к причалу для дальнейшей разгрузки.

При этом, ООО СТК "ТрансФлот" по обозначенным выше договорам полную стоимость доставленного песка не оплатило, условия для выгрузки не обеспечило, от подписания акта выгрузки уклонилось.

В период с 29.06.2016 по 06.07.2016 была произведена отгрузка оплаченной части песка в количестве 1097 тн, о чём капитаном судна и таксировщиком крана КПЛ-2 был подписан соответствующий акт от 06.07.2016. (т. 1 л.д. 93).

После выгрузки песка 07.07.2016 речной транспорт направился в Омск и прибыл к порту приписки Омск 15.07.2016, что подтверждается записью в судовом журнале. (т. 1 л.д. 94-122).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 15/06-16 окончанием оказания услуг считается день прибытия в порт приписки Омск включительно.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определена в размере 55 000 руб. в сутки.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО СТК "ТрансФлот" не оплатило ИП Олейникову П.А. услуги, оказанные в период с 01.07.2016 по 15.07.2016 включительно, задолженность ООО СТК "ТрансФлот" за оказанные по договору услуги составила 825 000 руб. (15 дней Х 55 000 руб.).

Доводы ООО СТК "ТрансФлот" о ненадлежащем исполнении ИП Олейниковым П.А. обязательств по договору опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/06-16 ООО СТК "ТрансФлот" приняло на себя обязательство по несению всех расходов на ГСМ в течение всего периода оказания услуг.

Для оказания услуг по перевозке грузов истцом по договору от 19.06.2016, заключенным с ООО "Серия-В9", были приобретены ГСМ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 21.06.2016.

Согласно представленному ИП Олейниковым П.А. расчёту задолженность ООО СТК "ТрансФлот" по оплате ГСМ составляет 444 450 руб. Указанный размер задолженности подтверждён имеющимися в деле доказательствами, ООО СТК "ТрансФлот" не опровергнут, в связи с чем требования ИП Олейникова П.А. в указанной части также являются обоснованными.

Кроме того, ИП Олейников П.А., ссылаясь на пункт 6.3 договора, просил взыскать с ООО СТК "ТрансФлот" пеню в размере 121 275 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременный расчет по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ООО СТК "ТрансФлот" от уплаты задолженности подтверждено материалами дела, установлено судом, требование о взыскании пени заявлено ИП Олейниковым П.А. правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и верным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СТК "ТрансФлот" в полном объеме, и удовлетворив исковые требования ИП Олейникова П.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО СТК "ТрансФлот", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-15311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич