Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28967/17

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-203182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФОК "Досуг и Здоровье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-203182/16, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, 9) к ООО ФОК "Досуг и Здоровье" (ОГРН 1037739017744, 117602, Москва, ул. Академика Анохина, д.38, копр.1) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (доверенность 10.05.2017 г.)

от ответчика: Чепурнов Р.В. (доверенность от 26.08.0216 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 290 884, 07 рублей, неустойки - 14 894, 82 руб. и неустойки за последующий период по день фактической оплаты.

Решением суда от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вводной кабель и электроустановка ответчика не могли пропустить и потребить указанное истцом количество электроэнергии по своим физическим параметрам. Необходимо привлечь к участию в деле в качестве специалиста работника производителя прибора учета для пояснения по вопросу возможности учета электросчетчиком спорного объема электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года N 92718770 (л.д.7), по которому истец поставлял ответчику электроэнергию, а последний обязался ее оплачивать.

10 июня 2016 года ответчик заявил о расторжении договора (л.д.69).

07 июля 2016 года проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт (л.д.103), которым установлены показания приборов учета.

Так же 07 июля 2016 года составлены акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения (л.д.29) и соглашение о расторжении договора (л.д.66), в которых отражены последние показания приборов учета, на основании чего установлена задолженность в количестве 226 703 кВтч.

Таким образом, факт наличия долга подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик обязательство по оплате долга не выполнил, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности потребления указанного объема электроэнергии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Заявляя о невозможности потребления указанного объема электроэнергии за 37 дней вследствие ограничения пропускной способности вводного кабеля, электроустановки и удостоверяя факт обратного путем подписания указанных документов без замечаний, учитывая возражения истца, ответчик ставит под сомнение достоверность ранее предоставленных в МЭС показаний приборов учета, и свидетельствует о возможности потребления спорного объема электроэнергии и в предшествующий период действия договора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, протокольным определением от 24 июля 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика вызове специалиста для дачи пояснений относительно факта возможности прибора учета учесть спорный объем электроэнергии.

Неустойка начислена обоснованно, расчет представлен, проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-203182/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын