Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6636/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-230454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладащева С.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-230454/15, принятое судьей Злобиной Е.А. (101-306)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к Ладащеву С.А

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 18.02.2016 N 3404/2016;
от ответчика:	Лядащев С.А. паспорт гр. РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ладащева С.А (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Ладащева С.А. от административной ответственности, признал правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ладащев С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Считает, что событие правонарушения и вина арбитражного управляющего не доказана.

Арбитражный управляющий Ладащев С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-46255/13-38-ЗЗБ в отношении ООО "Спецстроймонолит-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-46255/13-38-ЗЗБ в отношении ООО "Спецстроймонолит-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лядащев С.А.

Управлением Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лядащева Сергея Алексеевича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В отчете об использовании денежных средств должника (ООО "Спецстроймонолит-1") от 22.06.2015 не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом в вышеуказанном отчете также содержатся сведения об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонолит-1" Лядащевым С.А. для обеспечения своей деятельности, а именно:

- оплата по договору 21-12А от 16.06.2014 на научно-техническую обработку документов по личному составу, сумма 300 000 руб.;

- оплата по договору б/н от 07.07.2014 в качестве аванса за проведение торгов по продаже имущества ООО "Спецстроймонолит-1", сумма 800 000 руб.; 2

- оплата по договору от 30.0..2014 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, сумма 1 476 884 руб.;

- оплата по договору от 30.0..2014 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, сумма 198 781 руб.

Более того, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов имущества ООО "Спецстроймонолит-1" является привлеченная специализированная организация ООО "Тендер".

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона банкротстве и п. 5 Общих правил арбитражный управляющий Лядащев С.А. действовал недобросовестно и неразумно, отразив в отчете об использовании денежных средств ООО "Спецстроймонолит-1" от 22.06.2015 недостоверные неактуальные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

19.11.2015 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Лядащева Сергея Алексеевича составлен протокол об административном правонарушении N 1787714, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, объявив Лядащеву С.А. устное замечание.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 указанной статьи закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно Приложению N 4 к приказу N 195, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует, что в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2015 Лядащева С.А., представленного конкурсному кредитору ООО "Спецстроймонолит-1" КБ "Холдинг-Кредит", в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют какие-либо сведения. Однако из раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" следует, что арбитражным управляющим денежные средства уплачивались лицам, привлеченным им в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстроймонолит-1". Так в отчете отражена оплата по договору 21-12А от 16.06.2014 на научно-техническую обработку документов по личному составу, сумма 300 000 руб.; оплата по договору б/н от 07.07.2014 в качестве аванса за проведение торгов по продаже имущества ООО "Спецстроймонолит-1", сумма 800 000 руб.; оплата по договору от 30.0..2014 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, сумма 1 476 884 руб.; оплата по договору от 30.0..2014 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, сумма 198 781 руб. Так из данных ЕФРСБ (объявления о проведении торгов от 12.08.2014) следует, что организации торгов арбитражным управляющим привлекалось ООО "Тендер".

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений), свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управлением рассматривался неподписанный им отчет от 22.06.2015 не опровергают его составление арбитражным управляющим и представление конкурсному кредитору КБ "Холдинг-Кредит", а также не опровергают отсутствие в нем сведений о привлеченных лицах.

Арбитражный управляющий в ответ на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.10.205 не представил сведения, опровергающие информацию, содержащуюся в жалобе КБ "Холдинг-Кредит", и в представленном конкурсным кредитором отчете от 22.06.2015.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Лядащева С.А. том, что определением от 09.12.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46255/2013 установлено отсутствие в его действиях вменяемых нарушений, поскольку объем доказательственной базы по настоящему делу и по делу N А40-46255/2013 различный, поэтому невыявление нарушений в действиях арбитражного управляющего в рамках дела N А40-46255/2013 не опровергает возможности установления элементов состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина арбитражного (конкурсного) управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Протокол об административном правонарушении вынесен Управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Лядащевым Сергеем Алексеевичем по чеку -ордеру от 21.01.2016 при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-230454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лядащеву С.А из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина