Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8586/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-10691/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-188260/15-89-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суд первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ МСК" к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" о взыскании суммы ущерба в размере 261 090 руб. 22 коп., госпошлины в размере 8 222 руб. 00 коп.

третье лицо ООО "Аста".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" третье лицо ООО "Аста" о взыскании суммы ущерба в размере 261 090 руб. 22 коп., госпошлины в размере 8 222 руб. 00 коп.

Определением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-188260/15-89-1271 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.08.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Моисеева А.Г., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак МА 69 777, автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак Н 006 ТТ 199, застрахованному АО "Страховая группа МСК" по полису N АТС/5208/012584158, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Моисеева А.Г., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак МА 69 777, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0662115652.

Виновность Моисеева А.Г. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 395 584,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 24205, т.е. понес убытки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что истец на момент ДТП автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак МА 69 777, принадлежал ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на праве собственности.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела (л.д. 68-76) между ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" и общество с ограниченной ответственностью "Аста" заключили договор лизинга N ЩЕС-163 от 06.06.2013, согласно которому был передан сроком на 24 месяца до 25.07.2016 (п. 8 договора) автомобиль марки "Хендэ" 2013 года выпуска, цвет желтый vin Z94CN41DBDR251156, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 29.07.214 (л.д 65-66).

Таким образом на момент совершения ДТП автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак МА 69 777 находился в лизинге у ООО "Аста".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец в судебное заседание в суда апелляционной инстанции не явился ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена ответчика или привлечение в качестве соответчиком к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец в рамках рассматриваемого дела имел право обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, однако, данным правом не воспользовался.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца, за подачу апелляционной жалобы - на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-188260/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова