Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50688/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-130498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубанская лоза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-130498/16,

принятое судьей Л.А. Дранко по заявлению ЗАО "Кубанская лоза" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманину Р.Ш. третье лицо - ООО "Статус-Групп" о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Подошва А.В. по дов. от 10.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее - Общество, ЗАО "Кубанская лоза", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманину Р.Ш., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 26.01.2016 г. ФС N 006982604 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" с 27.02.2016 г. по 08.06.2016 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе серия ФС N 006982604 от 26.01.2016 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении требований ЗАО "Кубанская лоза"отказано.

ЗАО "Кубанская лоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил Исполнительный лист N ФС 006982604 от 26.01.2016 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: Задолженность в размере 558 532,95 в отношении должника: ООО "Статус-Групп", адрес должника: 117105, Россия, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 1, в пользу взыскателя: ЗАО "Кубанская Лоза".

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнителя Сулейманин Р.Ш. 26.02.2016 г. возбудил исполнительное производство N 141767/16/77005-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Кубанская лоза", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем осуществлены следующие исполнительские действия.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Согласно полученному ответу из ИФНС у должника имеются открытые счета в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ОФК БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Сбербанк России", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

В соответствие с полученным ответами судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 25.07.2016 г. о наложении ареста на денежные средства должника, а именно: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ОФК БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Сбербанк России", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Согласно полученному ответу из ГИБДД ГУМВД России за должником числится автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: 117105, Россия, г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 10, стр. 1 в ходе которого установлено: должника-организации не обнаружено.

Согласно полученному ответу из Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.

В настоящее время проводятся и иные исполнительные действия,направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд правильно счел, что оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа не имеется, поскольку действия в рамках исполнительного производства совершаются.

Само по себе истечение установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет удовлетворить заявленные требования, поскольку, как указано выше, данный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Кубанская лоза".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-130498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева