Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6460/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-20862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Одинцова Н.И. - Березина Н.Н. по доверенности от 30.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года

по делу N А55-20862/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Одинцова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника",

с участием в деле в качестве третьих лиц:

Одинцова Николая Ивановича,

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары,

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО",

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника", в котором просит признать решение внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.06.2016, о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО" недействительным.

Определением суда от 12.10.2016 было частично удовлетворено заявление Одинцова Сергея Ивановича о принятии мер по обеспечению иска, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары запрещено совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион Спец Техника" ИНН 6321337825, связанные с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года решение внеочередного общего собрания участников ООО "Регион Спец Техника", состоявшегося 23.06.2016, о реорганизации ООО "Регион Спец Техника" в форме присоединения к ООО "ИНТЭГО" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Одинцова Н.И. апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ИФНС по Красноглинскому району г.Самара поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Одинцова С.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 06 июня 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-20862/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Одинцов Сергей Иванович является участником ООО "Регион Спец Техника", которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале.

При проверке достоверности сведений о деятельности ООО "Регион Спец Техника" он узнал, что 29.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 6166313087561, согласно которой ООО "Регион Спец Техника" находится в процессе реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу (ООО "Интэго" ИНН 6321396108) на основании решения о реорганизации юридического лица.

Согласно п.п. 11 п.4.5. Устава общества, ст.ст.33, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации Общества принимается единогласно всеми участниками, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 23.06.2016 по третьему вопросу повестки было принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО".

При этом, извещения о месте проведения собрания, его повестки истец, как участник ООО "Регион Спец Техника", обладающий 50 % в уставном капитале ООО "Регион Спец Техника", не получал и участия в данном собрании не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Одинцова С.И. с исковым заявлением о признании собрания участников от 23.06.2016 года недействительным.

Статьей 60.1 ГК РФ предусмотрено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которой 23.06.2016 по адресу: 445043, Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул.Борковская, д. 51, при 100% явке участников общества - Одинцова Николая Ивановича и Одинцова Сергея Ивановича, состоялось общее собрание участников ООО "Регион Спец Техника", со следующей повесткой:

1. Избрание Председательствующего на собрании и Секретаря Общего собрания

участников. Избрание лица, ответственного за проведение подсчета голосов на Общем собрании участников.

2. Избрание способа подтверждения принятия решений Общего собрания участников и состава участников Общества, присутствующих при их принятии.

3. Реорганизация Общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО".

4. Утверждение договора о присоединении между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СПЕЦ ТЕХНИКА".

5. Утверждение Передаточного акта.

6. Возложение обязанностей по оформлению и подаче документов в уполномоченный государственный орган.

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании как и достоверные доказательства его участия, суду представлены не были.

Так согласно заключению специалиста Шапошникова А.Ю. в представленной на исследование копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Регион Спец Техника" от 23.06.2016 подписи от имени Одинцова Сергея Ивановича выполнены вероятно не им, а иным лицом, в том числе вероятно Одинцовым Николаем Ивановичем или иным лицом, с подражанием почерку Одинцова Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения специалиста Шапошникова А.Ю. отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение, принятое общим собранием участников общества, состоявшимся 23.06.2016 года, не подтверждено в нотариальном порядке. При этом иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе, о том, что в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания, не подтверждает изменение способа удостоверения принятых решений, поскольку отсутствуют достоверные доказательства участия истца в указанном собрании.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом ссылка заявителя на то, что протокол собрания был представлен в налоговый орган не представителем ответчика, а иным лицом не имеет правового значения для признания недействительным решения собрания участников, принятого в нарушение норм действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не направлены дополнительные документы в адрес ответчика, последний был лишен возможности ознакомиться и представить возражения, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела содержатся доказательства извещения Одинцова Н.И. о дне и времени судебных заседаний. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с материалами дела лично либо через представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-20862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова