Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40883/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 сентября 2016 г.

дело N А40-112593/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016

по делу N А40-112593/16, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Романа Игоревича (ОГРНИП 306770000434723)

к УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12А),

ИФНС России N 34 по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, ОГРН 1047796991549)

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 34 по г. Москве - Киреев В.В. по доверенности от 11.01.2016; от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 признаны незаконными и отменены постановление ИФНС России N 34 по г. Москве от 14.03.2016 N 0120700/67/112 и решение УФНС России по г. Москве от 18.04.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель судебное заседание не явилась, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представители органов налогового контроля в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2016 N 0120700/67/112 предприниматель Шаров Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений ст. ст. 2, 4, 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении маличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт правонарушения установлен проверкой, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением, которого от 18.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ст. ст. 28,1, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2016 N 0120700 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя (законного представителя), надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя (законного представителя).

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, поскольку, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель извещен уведомлением от 02.03.2016 N 22-12/026203, между тем приложенное к материалам дела уведомление свидетельствует о его получении только 14.03.2016, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы представителей налоговых органов относительно намеренных действий со стороны предпринимателя по получению (не получению) корреспонденции не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения надлежащего извещения.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции, и, следовательно, решение вышестоящего органа, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-112593/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова