Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39104/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-11971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-11971/16, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альтернатива"

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 37 600 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак С674ЕУ177), застрахованному истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353862612, причинены механические повреждения автомобилем марки "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак У859ТС190), застрахованному ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348928192.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак У859ТС190), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании договора уступки права требования от 09.10.2015 Зайцев Игорь Олегович (собственник автомобиля марки "ГАЗ 2752") уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы в пользу ООО "Альтернатива".

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению N Ml0/10/15 от 17.11.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140, г.р.н. С674ЕУ177 составляет 20 600 рублей.

Доказательств иного размера данных расходов ответчик не представил. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертизы составляет 17 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 597 от 09.10.2015 г.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 37 600 рублей. (20 600 руб. + 17 000 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 325 от 18.12.2015, расходный кассовый ордер от 18.12.2015 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр не подтверждены документально, поскольку, доказательств направления в адрес истца письма ответчика от 15.10.15 (л.д. 56) ответчик суду не представил.

Более того, даже если допустить, что указанное письмо ответчик направлял, в данном письме отсутствует информация о дате и времени проведения такого осмотра.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-11971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев