Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47115/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-231569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юрконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу NА40-231569/15 судьи Никоновой О.И. (60-1884)

по заявлению ООО "Юрконсалт" (ОГРН 1157746513891)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Даниловский РОСП УФССП РФ по г.Москве, ОАО Банк "Народный кредит", ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Максимова Е.О. по дов. от 06.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Кадыков А.Ю. по дов. от 14.01.2016 N 417/2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 ООО "Юрконсалт" (далее Общество) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирмы Проектсроймонтаж" Тимашкову Виктору Анатольевичу предпринимать действия по реализации объекта: нежилое здание, общей площадью 4.267кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. Кроштадский бульвар., д. 16А, кадастровый номер 77:09:0001025:1042.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юрконсалт" обратилось в суд с заявлением с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Даниловский РОСП УФССП РФ по г. Москве к Управлению Росреестра Московской области о признании отказа незаконным; об обязании зарегистрировать право собственности на объект: нежилое здание, общей площадью 4.267кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кроштадский бульвар, д.16А, кадастровый номер 77:09:0001025:1042, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Обществом также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирмы Проектсроймонтаж" Тимашкову Виктору Анатольевичу предпринимать действия по реализации объекта: нежилое здание, общей площадью 4.267кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. Кроштадский бульвар., д. 16А, кадастровый номер 77:09:0001025:1042.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у Общества, а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-231569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий