Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47744/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-139500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-139500/16, принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к заинтересованному лицу МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее- административный орган, ответчик), о признании незаконным постановления от 16.06.2016 г. N 488-Г/3.3- 19/Ж-02 о привлечении к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме. Указывает на неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что административным органом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за нарушение требований установленного порядка реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: заказчик АО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное технические перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", в период с 28.10.2015 по 18.05.2016, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2,3,6, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 АПК РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы". Данный факт подтверждается актом проверки от 18.05.2016 N 272-Г/3.3-27/Ж-02, в котором указаны произведенные работы, а так же договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01.

При этом, коллегия отмечает, что Обществом в процессе административного расследования не представлено доказательств, опровергающих собранные доказательства административным органом.

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на нарушение прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2016 ввиду отсутствия надлежащих полномочий у его представителя Шишкина Н.Л., не принимается коллегией.

Из материалов дела следует, что Общество заблаговременно уведомлено о дате и времени вынесения данного процессуального документа, а поэтому присутствие при его составлении представителя с общей доверенностью не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и нарушении прав Общества на защиту.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-139500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов