Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53424/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-163598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Переслав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-163598/16,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1411)

по заявлению УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОО "Переслав"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Антонов И.Д. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Хватова Е.В. по доверенности от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Переслав" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по предоставлению охранных услуг на основании лицензии от 17.07.2015 N 10363, выданной ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 13).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется несвоевременное уведомление (неуведомление) уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения)) частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из данного нормоположения следует, что организация должна уведомить орган внутренних дел о начале охранных услуг в течение 5 дней с начала их оказания.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и ООО ПКФ "РАМсервис" (заказчик) заключен договор N 9-2 2015 на оказание охранных услуг от 01.09.2015.

Обществом взят под охрану объект, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд (далее - объект) (л.д. 19-22).

В соответствии с п.7.1. данного договора он вступает в силу с момента его подписания.

Следовательно, договор N 9-2 2015 на оказание охранных услуг вступил в силу с 01.09.2015.

Следовательно, общество начало оказывать охранные услуги с 01.09.2015.

Как указывает административный орган, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте общество в уполномоченные органы внутренних дел не направило, что является нарушением подпункта "б" пункта 2 Правил.

Таким образом, обществу вменяется неуведомление уполномоченных органов о начале оказания охранных услуг.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5196/08.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное обществу в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение не является длящимся.

Как изложено выше, объект взят обществом под охрану 01.09.2015.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил общество обязано было направить соответствующее уведомление в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Применительно к подпункту "б" пункта 2 Правил с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ общество обязано уведомить уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг не позднее 07.09.2015.

Оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, соответствующее уведомление должно было быть направлено обществом в срок не позднее 07.09.2015.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 13.09.2016.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции принято за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (13.09.2016) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не производится оценка действий общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-163598/16 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО ЧОО "Переслав" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО ЧОО "Переслав" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов