Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-45915/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-219633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-219633/15 (180-1792)

по иску АО "Страховая помощь"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании 3437 рублей 50 копеек неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16 марта 2016 года, принятым по данному делу исковые требования АО "Страховая помощь" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года в районе ул. Ладыгина, д.15 "А", г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинен вред автомобилю DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер Т652ВТ125 RUS, принадлежащему Горшкову Василию Васильевичу.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA LAND CRUISER, г/н Т792ВТ125 RUS Панковой Екатериной Игоревной, который совершил столкновение с а/м DAIHATSU TERIOS.

26.03.2014 года между Горшковым Василием Васильевичем и ООО "Страховая Помощь" заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N 260/14, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2014 года, принадлежащего ему автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер Т652ВТ125 RUS.

Так как ответственность потерпевшего застрахована в АО "СГ МСК", 01.09.2014 года в адрес Ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 года по делу N А51-30065/2014, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" 27 243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) рубля 49 копеек, в том числе 20 743 рубля 49 копеек страхового возмещения и 6 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение суда исполнено Ответчиком только 04.02.2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст.382, 387 Гражданского кодекса перешло право требования возмещения вреда с Ответчика. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 437 руб.50 коп. за период с 02.10.2014 по 03.02.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, выполнен верно.

Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2015. Оплата подтверждается платежным поручением N 54158 от 27.10.2015.

Как достоверно установил суд первой инстанции, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Кроме того, в данном деле усматривается неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 3 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-219633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина