Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-47261/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-110348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-110348/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску закрытого акционерного общества "ВинНет Р"

(ОГРН 1107746330251, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 1157746906745, 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, пом.VIII, ком.1)

о взыскании 2 668 675 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова С.В. (по доверенности от 04.10.2016),

Кирюшина Ю.Н. (по доверенности от 04.10.2016), от ответчика: Хан Д.А. (по доверенности от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВинНет Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 675 руб. 33 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам аренды земельного участка N 104 и N 105 от 24.12.2015 в размере 2 527 154 руб. 67 коп., пени в размере 141 520 руб. 66 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования в части взыскания пени до 209 753 руб. 84 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 527 154 руб. 67 коп., пени в размере 209 753 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда от 22 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что здания, расположенные на спорных земельных участках, имеют ряд существенных дефектов, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать здания; отказ суда в удовлетворении требования ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры аренды земельных участков N 104 и N 105, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору земельные участки площадью 2 313 кв.м. и 2 105 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющие кадастровые номера 77:04:0001018:1011, 77:04:0001018:9944, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 6, стр. 8, вид разрешенного использования: "предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности" и предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации и реконструкции зданий, указанных в п. 1.5 договоров, а также для проектирования и осуществления иных предварительных работ для подготовки указанных зданий к реконструкции под производственные и административные цели (в том числе для целей, указанных в п. 4.1 договоров).

Арендодатель владеет участками на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77-АО N 075615, 77-АО N 630895, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2012 (номер регистрации 77-77-14/009/2012-912, 77-77-14/021/2013-691).

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата начисляется со дня подписания договоров и вносится арендатором ежеквартально равными частями авансом (за исключением первого квартала аренды), рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, нее позднее 20 (двадцатого) числа последнего месяца предыдущего квартала, на основании выставленного арендодателем счета. Первый авансовый платеж включает в себя плату за использование арендатором участка в период с даты подписания договоров до 31.03.2016.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за декабрь 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 527 154 руб. 67 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров аренды земельных участков от 24 декабря 2015 N 104 и N 105, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 527 154 руб. 67 коп., пени в размере 209 753 руб. 84 коп. на основании пункта 7.2 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату ввиду невозможности использования зданий, расположенных на спорных земельных участках, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договоры аренды земельных участков N 104, N 105 от 24 декабря 2015 года являются самостоятельными договорами, в соответствии с условиями которых ответчик обязан уплачивать арендную плату.

Необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Актам приема-передачи к договорам аренды N 104 и N 105 от 24 декабря 2015 года, подписанным ответчиком, недостатков сданного в аренду имущества не выявлено.

Кроме того, требования на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам аренды земельных участков N 104, N 105 от 24 декабря 2015 года ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, в связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-110348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич