Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43142/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-37272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтройГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40- 37272/16, принятое судьей Худобоко И.В. по иску Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" о взыскании задолженности в сумме 419 497 руб., неустойки в сумме 53 034 руб. 08 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов о признании недействительным протокола заседания совета N81 от 30.09.2014 г., в части принятия в члены ООО "УралСтройГаз".

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин А.С. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралСтройГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 419 497 руб., неустойки в сумме 53 034 руб. 08 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов о признании недействительным протокола заседания совета N 81 от 30.09.2014 г., в части принятия в члены ООО "УралСтройГаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (ИНН- 5920024234, дата регистрации: 17.03.2006 г., адрес места нахождения: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 3/1) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов (ИНН 7729441038, дата регистрации 10.09.2009, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56) задолженность по оплате членских взносов в размере 419 479 (четыреста девятнадцать 4 тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, неустойку в сумме 53 034 (пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек, а всего 472 531 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 08 (восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик должен был выразить желание о прекращении членства в СРО, необоснован, поскольку ответчик не знал о том, что был принят в члены СРО. Полагает, истец по первоначальному иску при принятии решения о принятии ответчика в члены партнерства действовал в нарушение норм законодательства, поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению на момент вступления в члены саморугелируемой организации уже состоял в Некоммерческом партнерстве "Строители Урала". По мнению ответчика по первоначальному иску, данные обстоятельства, свидетельствуют о допущенном со стороны истца по первоначальному иску злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, решение истца, оформленное протоколом заседания совета N 81 от 30.09.2014 г., в части принятия в члены ООО "УралСтройГаз", является недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в организации за 3-й и 4-й кварталы 2014 г., 1-ый - 4-ый кварталы 2015 г. и 1-й квартал 2016 г. в размере 419 497 руб. Пребывания ответчика в организации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы, свидетельства). Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты за период пребывания в организации в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, ответчик в случае несогласия с решением о принятии его в члены партнерства (протокол N 81 от 30.09.2014 г.), должен был непосредственно после проведения названного собрания выразить желание прекратить членство в партнерстве, поскольку, как он утверждает, являлся в том момент, членом другого партнерства. Однако, поведение ответчика после спорного решения партнерства свидетельствует об обратном. При этом, платежным поручением N 108 от 22.09.2014 г. ответчик оплатил вступительный взнос, платежным поручением N 120 от 16.10.2014 г. оплатил взнос в компенсационный фонд. Более того, 21.10.2014 г. за исх. N 67 обратился к истцу по первоначальному иску с заявлением о внесении изменений в выданное ему свидетельство о допуске к работам.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, пребывания ответчика по первоначальному иску в организации в заявленный исковой период, а последний доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 419 497 руб. является обоснованным. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску при принятии решения о принятии ответчика в члены партнерства действовал в нарушение норм законодательства, поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению на момент вступления в члены саморугелируемой организации уже состоял в Некоммерческом партнерстве "Строители Урала". По мнению ответчика по первоначальному иску, данные обстоятельства, свидетельствуют о допущенном со стороны истца по первоначальному иску злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, решение истца, оформленное протоколом заседания совета N 81 от 30.09.2014 г., в части принятия в члены ООО "УралСтройГаз", является недействительным апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия не находит каких-либо нарушений при проведении спорного собрания, которые могли бы свидетельствовать о недействительности спорного решения. Также, исходя из анализа положений ст.ст. 55.6, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодатель возлагает ответственность за соблюдение требований ч. 2 ст. 58 названного кодекса на юридическое лицо, которое является получателем свидетельства о допуске к работам, а не на саморегулируемую организацию, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца по первоначальному иску каких-либо допущенных нарушений при принятии решения о вступлении ответчика в члены организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).

Предъявление встречного иска по истечении значительного промежутка времени с момента принятия спорного решения не может свидетельствовать о добросовестности поведении ответчика по первоначальному иску, поскольку отсутствие на протяжении названного выше промежутка времени с его стороны каких-либо возражений в отношении его пребывания в партнерстве и исполнение им соответствующих обязанностей с его стороны как члена партнерства, свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску признавал легитимность спорного решения.

Также, суд первой инстанции правомерно удовлеторил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 53 034 руб. 08 коп. за период с 30.09.2014 г. по 19.02.2016, поскольку согласно п. 6 Положения "О взносах" в случае, если просрочка уплаты членского и иного, взноса составляет более 3 дней, то к члену партнерства применяются меры дисциплинарного воздействия, вплоть до прекращения действия свидетельства о допуске к работам. В случае несвоевременной уплаты членских взносов партнерство вправе начислить неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банков Российской Федерации на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. Положения). Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика по первоначальному иску перед истцом, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 6.3 Положения "О взносах Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Объединение строителей газового и нефтяного комплексов" и начислил на размер образовавшейся задолженности неустойку в заявленном размере.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-37272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская