Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54689/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-125280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-125280/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1076)

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное и специальное-техническое оборудование" (ОГРН 1027735006628, ИНН 7735115635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ОГРН 1037735014382, ИНН 7735123298)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горностаева О.В. по доверенности от 15.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное и специальное-техническое оборудование" (далее - АО "НПП "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ООО "ЭСТО-Вакуум") о взыскании 4 552 050 руб. 31 коп. задолженности по 7-ми договорам аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отдельное производство выделены исковые требования АО "НПП "ЭСТО" о взыскании с ООО "ЭСТО_Вакуум" задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.09.2015 г. N 132 в размере 260 459 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 799 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу А40- 125280/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСТО-Вакуум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом. Настаивает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2015 г. между АО "НПП "ЭСТО" (Арендодатель) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (Арендатор) заключен договор аренды N 132, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование сроком на 1 месяц часть нежилого помещения площадью 291,5 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, Зелоноград, проезд 4806, д. 4, стр. 1, а Арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.09.2015 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стороны договорились, что арендная плата устанавливается в размере 260 459 руб. 62 коп. в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Помещение возвращено Арендодателю по акту приема-сдачи 30.09.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "НПП "ЭСТО" утверждает, что Арендатор не исполнил обязанности по внесению арендной платы по указанному выше договору, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика задолженности в размере 260 459 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 г. по 09.04.2016 г. в размере 12 799 руб. 69 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности по договору аренды ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России в соответствующие периоды; сумма основного долга по оплате арендной платы равна 260 459 руб. 62 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная судом, составляет 12 799 руб. 69 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что АО "НПП "ЭСТО" совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ЭСТО-Вакуум" не представлены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭСТО-Вакуум" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу А40- 125280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова