Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-38063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Зарипова М.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-38063/16 (143-323)

по иску ИП Зарипова М.Р.

к АО "СГ "МСК"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова И.В. по дов. N 0252 от 18.06.2016 в порядке передоверия по дов. N 16 от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 г. по 08.02.2016 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 29.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из договора уступки права требования не представляется возможным определить размер неустойки, период, за который она начислена. При этом истцом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующего заявления о выплате неустойки (пени).

Не согласившись решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Корона", регистрационный номер М 233 КН 54, принадлежащему Попову Н.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Хендай Старекс" с регистрационным номером В 548 ВЕ 54, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

21.01.2016 г. между Поповым Н.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО "СГ МСК" материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты оценки ущерба, а также все связанное с указанным правом требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2016 г. по 08.02.2016 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете тдоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым.

В настоящем случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из договора уступки права требования не представляется возможным определить размер неустойки, период, за который она начислена.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего заявления о выплате неустойки (пени).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-38063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров